Segunda entrada de temas cronometrados (27/11/2019 al 01/12/2019)

-Post de f & Co.
«El hombre es el único animal que ríe y llora, porque es el único que percibe la diferencia entre lo que las cosas son y lo que deben ser.»

-Henry Hazlitt (1894 -1993). Periodista, filósofo y economista estadounidense.

https://tienda.filco.es/es/libro/tiempo-volvera-atras_J240010070

-Mi comentario.
En “Tigre, Tigre” (pag. 50), de Alfred Bester, se nos dice:

“-Iré en persona.
-¡En persona! -El Ujier Mayor casi se desmayó-. Pero no podemos volar hasta Vancouver en una hora, Presteign. No…
-Jauntearé –cortó Presteign de Presteign. Tal era su agitación.”

“Ir” en “persona” es “exclamación” de “ujier mayor” (portero de palacio) en “casi” de concepto externo ajeno “se” por “desmayo”, siendo que “negación” en “poder volar” es “hasta -bar y mujer casados en pasado dibujado, asentado y sentenciado en hábitos de sentimientos internos de bar y mujer fracasados en retroceso-“ en “unidad” de “hora” por “honra retrocedida fracasada en vagabundeo y horarios de gusto palatal fracasado en reflejo cubierto pasado” que da “negación” en “tres sueños”, siendo “verbo -ojos casados en sentimientos internos pasados de gusto palatal fracasado en casamiento retrocedido en lo importante del fracaso” puesto que “honra retrocedida en fracaso vagabundo de horarios de gusto palatal fracasa en reflejo cubierto pasado, por dos” que es “ser pasado” concepto interno ajeno “su” de “agitación”.

En unos “refranes sobre el momento más oportuno” es lo mismo que decir:

“Ven, mora, y no cada hora."

Al “venir” hay “degradación y deuda” (mora), cuya lealtad (“y”) es “negación” en “cada hora”.

“No hay esclavo cobarde, no puta de ruin linaje.”

“Negación” en “obligación” (haber) es “esclavitud” desde la “cobardía”, siendo “negación” de “que tiene” (puta) en “ruindad de linaje”.

La diferencia entre reír y llorar es la diferencia entre casar bien el pasado y no casarlo.

De ahí es que haya estado poniendo fotos en mis redes sociales sin barba o con objetos, precisamente para hacer un pasado, si no lo hubiese hecho, la gente de América latina me hubiera rechazado de primeras.

Es lo que veo.

¡Gracias por el post y buen día!

-Tuit de f & Co.
«Pensar no es tener una ideología; las ideologías como sistemas de conceptos ya hechos son lo opuesto a pensar: ofrecen respuesta generales a circunstancias siempre cambiantes y particulares». Maite Larrauri, filósofa, en «La libertad según Hannah Arendt» https://filco.es/frase-filosofica-maite-larrauri-1/


-Mi comentario.
En “Libertad y Resolución” (pags. 57 y 58), de Gangaji, se nos dice:

“No te estoy recomendando que no sientas emociones. Te recomiendo que las experimentes completamente hasta su núcleo mismo. Y cuando hablo de experimentar no estoy hablando de expresarlas hacia fuera. La expresión de la emoción tiene su momento y su lugar, pero aquí estamos hablando de experimentar directa y completamente, y es raro que la gente supersticiosa viva fenómenos intensos directa y completamente.”

“Negación” en concepto externo del otro “te” es “hoy” y “ahora mismo” (estoy) de “recomendación” en “negación” de “sentir emociones”, siendo concepto externo del otro “te” como “recomiendo” en “ellas” de “experimentes” en “completitud” de “mente” hasta concepto interno ajeno “su” de “núcleo” de “yo mismo” (sueño), cuya lealtad (“y”) es “cuando hablar” en “experimentar” como “negación” en “hoy” y “ahora mismo” (estoy) por “hablar” en “expresión” de “hacia fuera”, siendo “rueda” como “expresión de la emoción” en “tener” concepto interno ajeno “su” por “momento” de lealtad (“y”) en concepto interno ajeno “su” de “lugar”, puesto que “aquí” es descendente “estar” en “hablar” por “experimentar directa y completa” en “mente”, siendo lealtad (“y”) en “ser” de “rareza” por “ella” en “gente supersticiosa” por “vivir fenómenos intensos” de manera “directa y completa” en “mente”.

En un “kaom” es lo mismo que decir:

“Muchas personas confunden el individualismo con el egoísmo (separatividad egoica), cuando son cosas totalmente distintas.”

En “muchas personas” es “confusión” “ello” de “individualismo” con “ello” de “egoísmo (separatividad egoica)”, cuyo “ser” en “cosas” es “totalidad” en “mente” por “distinto”.

Esto es, en todo caso lo que marca la forma de ser de los grupos, que es “qué características tienes y cuales no”.

Ideología es toda separatividad egoica que te diferencia del común concepto de ser humano.

Es lo que veo.

¡Gracias por sacar el tema!

-Tuit de C.J.G.S.
Esta foto de Susan Sontag me enamora. Qué mujer. El sufrimiento ajeno supuso, desde sus primeros trabajos, uno de los focos principales que iluminaron y guiaron sus trabajos. "Nada hay de malo en apartarse y reflexionar. Nadie puede pensar y golpear a alguien al mismo tiempo".


-Mi comentario.
En el libro de “Anécdotakes” (pag. 92), de Salvador Aldeguer, se dice:

“Nos descojonamos en directo. El grito, efectivamente, era un grito muy particular, era un grito desde el interior y lleno de intenciones. Un grito de alguien que quiere decir algo pero no tiene palabras. Y ese concepto, Ramiro lo entendió a la perfección desde su perspectiva como director, y lo ejecutó fenomenalmente desde su perspectiva de asomarse al atril por primera vez diciendo algo pero sin palabras. En definitiva, esas apuestas tan originales y arriesgadas de Ramiro, apuestas que a priori parecen descabelladas, pero que acaban funcionando y aportando un soplo de frescura al doblaje.”

“Propiedad del todo” (nos) es “descojonar en directo”, ya que “ello” en “grito” es “efectiva” en “mente”, puesto que “ser pasado” es en “unidad” de “grito” por “muy particular”, que es “ser pasado” en “unidad” de “grito desde el interior y lleno de intenciones”, siendo “unidad” en “grito” de “alguien” cuya “voluntad” (querer) es “decir” en “algo” pero “negación” es “tener palabras”, siendo lealtad (“y”) en “ese” (música) como “concepto” de “retroceso casado mona -estéril- en reflejo que retrocede en hábitos” de “ello” al “entender” que “casar” en “rueda” es “perfección” desde concepto interno ajeno “su” de “perspectiva” como “director”, siendo lealtad (“y”) de “ello” que “ejecuta” en “fenómeno” de “mente” desde concepto interno ajeno “su” que es “perspectiva” en “asomar” de “al” (casamiento cuya verdad oculta fracaso en primera mitad) por “atril” de “primera vez” que es “decir” en “algo sin palabras”, luego nivel descendente “esas” como “apuesta” de manera “original y arriesgada” de “retroceso casado en monería reflejada en retroceso de hábitos”, siendo “apuesta” que casa “a priori” en “parecer descabellada”, siendo el “acabar” en “funcionando y aportando” de “unidad” en “soplo de frescura” para “al” (casamiento que oculta verdad en fracaso de primera mitad) como “doblaje”.

En “refranes de derechas del tiempo de los emprendedores” es lo mismo que decir:
->Mí: “Estar de mal café.”
->Me: “Estaba, el hombre, de tan mal café que, la verdad, se me fueron las ganas de decirle nada.”
->Mi (“Escolio de Nicolas Gómez Davila”;pag. 354): “Para saber qué dijo un hombre inteligente se acostumbra tan sólo escuchar al tonto que lo remeda.”
->Me (Biblia; Libro Primero de los Reyes 8,30): “Oye, pues, la plegaria de tu siervo y de tu pueblo Israel cuando oren en este lugar. Escucha tú desde el lugar de tu morada, desde el cielo, escucha y perdona.”
Cuando quieres probar a un americano recurres a la perversión de la memoria externa a través de un concepto externo que implique verdad en descente “estar” de “hombre” desde el ajeno al propio que van a la memoria de la “ka” (“le” ajeno) en “rueda” de “nada”, siendo que es una táctica que inventaron los mismos y que nos la advierte en memoria interna la Biblia a través del concepto interno del otro “tu” por el “este” (mundo y música) de “lugar”, siendo el escuchar una memoria externa del otro prohibido “tú” desde “ello” en “lugar” de concepto interno de otro “tu” por “ello” en “creatividad, escucha y perdón”.

Mentas estas formas para probar al americano, ya que si dice que es tal de inteligente y capaz, deberá de superar la “separatividad egoica”.

Es lo que veo, y por lo cual el americano, aunque sea del norte, le chocará tantísimo las cosas de los europeos, pero no hay otra que marcar distancias a través del mundo y la música para que el estilo sea claro.

Es lo que veo.

¡Gracias por sacar el tema!

-Ig e hig de Ffers.
Ni Dios. Ni Amo. Ni esclava. .
.
Yo no soy la costilla de nadie. No he venido a complementar a nadie. No quiero ser la mujer de nadie.
.
.
Yo he venido a contar mi propia historia. A liberarme de las cadenas que los hombres y sus dioses han construido para nosotras. Matar a Dios es reconstruir una historia nueva. Es crear una verdadera humanidad en la que yo ya no soy un jodido ser de segunda. .
.
Jugaré con la gramática porque es lo que me permite ser humana. Jugaré hasta perder el control. Romperé con mis palabras los límites hasta encontrar un nuevo mundo en el que convivir. .
.

Para más información: lean ustedes a Beauvoir. Es una gran compañera de batallas y una gran amiga que tener en la cabecera. .
.
#Feminismo #Filosofía #Reflexión #Pensamiento #Filosofers #SomosFilosofers



-Mi comentario.
En “El Sutra de Hui Neng” (pag. 78) se nos dice:

“El Maestro vivió allí nueve meses y varios días, pero tuvo que huir de nuevo, perseguido por un grupo de enemigos. El Maestro se escondió en una montaña que está delante del monasterio, pero los enemigos incendiaron el bosque y los matorrales.”

“Ello” en “Maestría” es “vivir” en “allí” más de “nueve meses y varios días, pero “tener que huir de nuevo” es “persecución” por “grupo de enemigos”, siendo “ello” “Maestro” en concepto externo ajeno “se” de “esconder” en “unidad de ella” como “sabiduría” (montaña) que es descendente “está” por “delante” en “del” (poner en fracaso cuya verdad oculta en primera mitad) un “monasterio”, siendo que “ellos” es “tener enemigos” que “incendian” por “ello” “bosques y matorrales” (todo).

Un “sutra del corazón” (18) es lo mismo que decir:

“Ni final del vínculo causal desde la ignorancia hasta la vejez y la muerte”

Como he dicho antes, es más rentable una “negación” en “del” (poner fracaso cuya verdad oculta el fracaso en primera mitad) por “vínculo causal” desde “rueda” en “ignorancia” cuya lealtad (“y”) es hasta “rueda” en “vejez y muerte”.

El problema de la gente incendiaria, como esta chavala y su ídolo mentado, es la falta absoluta de experiencias en “ch” (consciente niño e inconsciente joven), precisamente porque veo que no se ha movido de su minúscula ciudad en su puñetera vida y ahora juega de diversa y rompedora (una franca lástima).

Los procesos que se continúan desde la ignorancia son terriblemente tontos y falsos en la juventud y adolescencia.

Un consejo que os puedo dar para no terminar como ella es, precisamente apegarse desde pequeño a la gente rara de vuestro entorno, sean hombres o mujeres y mientras más los temáis y no comprendáis, mejor (y nada de apartar a los niños desde pequeños de experiencias raras por los adultos, ya que la separatividad egoica del adulto es pura decadencia por lo general).

Es lo que veo.

¡Gracias por sacar el tema!

-Post de f & Co.
Severo Ochoa (1905-1993). Médico español, Premio nobel de Medicina en 1959.


-Mi comentario.
En “Meditación” (pag. 38), de Sogyal Rinpoché, es lo mismo que decir:

“Cuando sientas la mente en calma y empiece a surgir la claridad de percepción, te sentirás libre para alzar la vista, abrir los ojos más y mirar al espacio situado directamente frente a ti. Esa es la mirada que se recomienda en la práctica de Dzogchen.”

“Rueda” en “mente” es “calma y empezar” en casamiento (“a”) de “surgir” por “rueda” de “claridad de percepción” en concepto externo del otro “te” por “sentir libre” en “alzar vista -rueda- y abrir ojos -ello- y mirar espacio -casamiento cuya verdad oculta fracaso en primera mitad-”, situando en “directo” de “mente” de “frente” en casamiento (“a”) de concepto interno del otro “ti”, siendo el descendente “esa” en “ser” de “rueda” por “ser” en “rueda” de “mirada” por concepto externo ajeno “se” que “recomienda” en “rueda” como “práctica” de “poner confusión, inconsciencia y colapso de hábitos cubiertos de niño y joven que fracasa en pasado”.

En un “gampopa” (XVII;9) es lo mismo que decir:

“Es inútil haber vivido, incluso durante largo tiempo, al lado de un instructor espiritual si se carece de humildad o de devoción y, por consiguiente, se es incapaz de todo desarrollo espiritual.”

“Ser inútil” es “obligación” (haber) de “vivir” largo tiempo en “al” (casamiento cuya verdad oculta el fracaso) sobre “instructor espiritual” en concepto interno ajeno prohibido “si” que es concepto externo “se” de “carecer de humildad, devoción e incapacidad” de “todo” en “desarrollo espiritual”.

Esta sería la mecánica que buscáis para la ciencia.

¡Gracias por el post y buen día!

Comentarios