Matizaciones sobre la justicia

-Post de FH.
"Cuatro características corresponden al juez: escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente". Esto lo dijo el filósofo griego Sócrates hace 26 siglos. ¿Qué le responderíamos nosotros hoy, en 2017, a él? ¿Alguna matización? ¿Algún comentario?

-Mi comentario.

Respondería con el "Tratado de la flor de oro del uno supremo" (T'ai-yi y Kin-hua tsong che; "1. El corazón celestial"):

"Dijo el Maestro Liu Tsu:
Eso que subsiste por sí mismo es denominado Tao. El Tao no tiene nombre ni forma. Es la única Esencia (Sing), el Espíritu primordial único.
Ni Ming ni Sing son visibles: están contenidos en la Luz celestial. La luz celestial es invisible: está contenida en los dos ojos.
Voy a ser ahora vuestro guía, y os revelaré ante todo el secreto de la Flor de Oro del Supremo Uno: a partir de ahí expondré por separado el resto.
"Supremo Uno" designa aquello que no tiene nada por encima. El secreto del Arte vital reside en el uso de la acción para llegar al "no actuar"; no pretendamos pasar por encima de todo ni penetrar directamente. El principio que se nos transmite es: emprender el trabajo sobre el Sing. Y en eso es importante no errar el camino.
La flor de Oro es la Luz. ¿Qué color tiene la Luz? Flor de Oro es un símbolo: es la verdadera fuerza del Supremo Uno Transcendente. Y eso es lo que dice la fórmula: "El Plomo de la región del Agua no tiene más que un sabor"."

A lo primero que dice Sócrates, de "escuchar cortésmente", le añado que la escucha no ha de tener forma (Tao), ya que es el espíritu primordial y esencia única (Sing).

A lo de "responder sabiamente", le diría que ni la vida (Ming), ni la esencia (Sing) son visibles, son parte de la luz que nos guía, y su calidad se ve en los ojos. Por lo tanto, una respuesta sabia te la encontrarás en la calidad del que te juzga.

En cuanto a "ponderar prudentemente", en principio, es tratar las cosas unitariamente para después tratarlas por separado. Además es estar pendiente de las necesidades de todos los afectados (Supremo Uno), actuando para no actuar, no haciendo un juicio somero, ni adentrarnos demasiado en el caso. El juicio ha de ser sobre la esencia y sin cometer errores de bulto.

En cuanto a "la decisión imparcial", diría que lo importante es abarcar los máximos que se puedan de colores en el espectro político y su paleta, ya que hay que trascender cuidándose de alucinaciones fatuas, mezclas extrañas y que la temperatura, como el mercurio, nos lleve a peores resultados, ya que lo que es atractivo solo ha de tener un sabor por separado.

Estas son mis respuestas y mis matizaciones. El único comentario que le hago es que a los jueces que les toquen llevar los casos más candentes que hay en estos momentos, tengan cabeza a la hora de meterse en faena.

¡Gracias por el post y buen día!

-COMENTARIOS ANEXOS.
->X X X: En las leyes actuales no deben existir sesgos ni matices, mucho menos religiosos o filosóficos. La aplicación de la ley debe ser imparcial y acorde con los códigos y jurisprudencias. Imagine usted la aplicación de la ley influida directamente por los cientos o miles de confesiones religiosas o filosóficas: Un caos de interpretaciones amañadas a la subjetividad interpretativa de cada quien.
->YO: ¡Bueno! Se me ha citado en un comentario en el que veo gente que ni se dirige a mi y hace comentarios desde el más casposo positivismo. Les invito a leerse a todos "La idea de la justicia" de Amartya Sen, un premio Nobel, nada más que eso. Salgan del eurocentrismo para variar y hablamos, su mente atada les delata.

Lo siento, pero esta es mi forma de pensar. ¡Buenas noches!