-Post de f & Co.
En "Subir a por aire", de George Orwell: «Me puse pensativo y filosófico. Ello se debía, en parte, al hecho de no tener que trabajar». Nos ha llamado la atención ese "en parte". ¿En cuánta parte? ¿Cuánto le debe la filosofía al ocio, al no tener que trabajar? 🤔
-Mi comentario.
En el libro de "El latido de lo absoluto" (pag. 80), de Mooji, se nos dice lo siguiente:
"La conciencia nunca puede ser un objeto. No puede ser percibida fenoménicamente. ¡Ser conscientemente consciente de la conciencia es una acción que no puedes realizar! Algo ocurre simplemente. Lo que buscas ya ha ocurrido. Aunque en realidad no ha ocurrido, es antes de todo ocurrir. Ya es así, pero hay cierta creencia en el movimiento que dice "sigo sin entender". Acabarás viendo que el yo que necesitaba entender era el obstáculo aparente porque creaba cierta dicotomía."
Ser conscientemente consciente, o sea pensativo y filosófico, de la consciencia de una acción, que es el hecho de no trabajar, no se puede realizar, luego es igual a que algo ocurre, puesto que ha ocurrido aunque no ha ocurrido porque es antes de todo ocurrir, lo que te lleva a decirte que sigues sin entender, debido a esto acabas comprendiendo que el yo que necesitaba entender era obstáculo aparente que creaba cierta dicotomía. Todo esto es debido a que se ve la filosofía como a un objeto, y al ser un objeto piensas filosofas y no trabajas, luego tienes ocio, ya que la "o" no son hábitos para ser alguien, sino un "objeto" de enfrentarse dicotómicamente a algo, puesto que es un obstáculo.
En "Fuego blanco" (116) se nos dice:
"Rechaza todo por un momento y ven a eso
que no puede ser rechazado, porque solo eso es completo.
Cuando eres uno con este reconocimiento, todo ser se vuelve
puro y claro. Solo entonces eres capaz de exhalar las
tensiones acumuladas y la carga de la conceptualización."
Cuando haces un juicio en "z" en vez de en "c" sobrecargas tu memoria con un concepto de dibujo en el consciente que te lleva a la confusión, una vez das el paso al asentamiento eres inconsciente, para después ser sentenciado y colapsado. Solo haciendo tuyos los hábitos de la "o", la "c" es "ce" y la "z" es "zeta", no sentenciando ni colapsando al mismo tiempo.
Precisamente la filosofía como ocio es el peor argumento que se le pueda dar a alguien como inicio en la filosofía, ya que, como siempre he dicho, la filosofía es un trabajo y a lo sumo un trabajo personal, pero nunca un ocio, puesto que eso es un error garrafal, siendo que es no distinguir "z" de "c", ni "o" de "s", luego, si tenemos esta diferenciación en nuestro abecedario, para qué hacemos "z" como "c" con cuerpo de "s" metiéndole una "h" de por medio.
Llevo insistiendo más de 10 años en que escribir bien, de motu propio, es más que necesario hoy día, y, sobre todo, no escribir con autocorrector (que, a parte de ser un latazo está ampliamente politizado y redirigido a como le dan la gana los que dirigen los programas, no sigue los dictados de un desarrollo de la conciencia clara), porque no es filosófico.
Eso es lo que veo.
¡Gracias por el post y buenas tardes!
Comentarios
Publicar un comentario