Pocas veces vemos tan claro el movimiento de la historia como ahora y así es como debiera empezar cualquier locución que se precie sobre este tema, ya que los medios como internet, prensa y redes sociales permiten ver lo que sucede.
Hace más de 2 siglos alguien de notable importancia hoy hizo estas locuciones bastante claras acerca de lo que es la libertad: "Decimos del hombre que posee libertad; la determinación opuesta es la necesidad. Si el espíritu es libre, entonces no está sometido a la necesidad; y entonces lo oppositum: Su querer, pensar... está determinado por la necesidad, luego no es libre; lo uno, se dice ahora, excluye lo otro. Pero lo verdadero es la unidad de los opuestos; y tenemos que decir que el espíritu es libre en su necesidad, solo con ella tiene su libertad, puesto que su necesidad consiste en su libertad. Así son opuestas las diferencias en unidad. Sin duda, nosotros nos acercamos muy difícilmente a esta unidad, el entendimiento no quiere acercarse a esa unidad; pero se debe tender a ella y conseguirla. Siempre es más fácil decir que la necesidad excluye la libertad et viceversa, que capatar lo concreto. Ciertamente hay formas que son solamente necesarias, que están sometidas a la necesidad, pertenecen exclusivamente a la necesidad, son las cosas naturales; pero estas, precisamente por eso, no son verdaderas existencias, con lo que no quiere decirse que no haya tales existencias, sino solamente que no poseen su verdad en sí mismas. La Naturaleza es, por eso mismo, abstracta, no logra la verdadera existencia. El espíritu no debe ser exclusivista. Cuando es concebido como mera libertad, sin necesidad, entonces es arbitrario, es libertad abstracta, o formal, vacía" (Hegel; Introducción a la Historia de la Filosofía. Pag. 82 y 83).
En este extracto se puede observar claramente la verdadera naturaleza de lo que es la libertad, como algo opuesto a la necesidad pero que tiende o debe de tender a la unión con la necesidad, dejando a las claras que la palabra naturaleza es algo abstracto cuando se pronuncia y la libertad algo sin sentido cuando no hay necesidad.
Partiendo de este punto de vista bastante autorizado, caen por su propio peso vídeos como el de esta crítica. En esta se pretende descalificar al presidente del gobierno de una manera un tanto odiosa para echarle las culpas de todo lo que ha sucedido (que no digo yo que no las tenga), pero, ¿por qué en vez de eso no se le pregunta por su estado de ánimo o al de la mayoría de los dirigentes europeos? ¿Cómo os creéis vosotros que se sienten la mayoría de ellos cuando la mayoría de sus ciudadanos da la espalda a la mayoría de los proyectos en común que inician?
La pregunta que le haría yo a los políticos y a los poderosos, es si de verdad aman a la gente en el estado actual en el que están, si aman a su país, a sus proyectos, a la UE, a la EE.UU o a lo que sea. Ya que si nos aman todavía, si la gente se ama todavía, sentiremos, como dijo Ibn Arabi, vergüenza ante esta pregunta.
Es ahora cuando entiendo el significado de las palabras del Rey a Hugo Chávez (¿Por qué no te callas?), ahora entiendo el verdadero significado de ¡Podemos!
Hace más de 2 siglos alguien de notable importancia hoy hizo estas locuciones bastante claras acerca de lo que es la libertad: "Decimos del hombre que posee libertad; la determinación opuesta es la necesidad. Si el espíritu es libre, entonces no está sometido a la necesidad; y entonces lo oppositum: Su querer, pensar... está determinado por la necesidad, luego no es libre; lo uno, se dice ahora, excluye lo otro. Pero lo verdadero es la unidad de los opuestos; y tenemos que decir que el espíritu es libre en su necesidad, solo con ella tiene su libertad, puesto que su necesidad consiste en su libertad. Así son opuestas las diferencias en unidad. Sin duda, nosotros nos acercamos muy difícilmente a esta unidad, el entendimiento no quiere acercarse a esa unidad; pero se debe tender a ella y conseguirla. Siempre es más fácil decir que la necesidad excluye la libertad et viceversa, que capatar lo concreto. Ciertamente hay formas que son solamente necesarias, que están sometidas a la necesidad, pertenecen exclusivamente a la necesidad, son las cosas naturales; pero estas, precisamente por eso, no son verdaderas existencias, con lo que no quiere decirse que no haya tales existencias, sino solamente que no poseen su verdad en sí mismas. La Naturaleza es, por eso mismo, abstracta, no logra la verdadera existencia. El espíritu no debe ser exclusivista. Cuando es concebido como mera libertad, sin necesidad, entonces es arbitrario, es libertad abstracta, o formal, vacía" (Hegel; Introducción a la Historia de la Filosofía. Pag. 82 y 83).
En este extracto se puede observar claramente la verdadera naturaleza de lo que es la libertad, como algo opuesto a la necesidad pero que tiende o debe de tender a la unión con la necesidad, dejando a las claras que la palabra naturaleza es algo abstracto cuando se pronuncia y la libertad algo sin sentido cuando no hay necesidad.
Partiendo de este punto de vista bastante autorizado, caen por su propio peso vídeos como el de esta crítica. En esta se pretende descalificar al presidente del gobierno de una manera un tanto odiosa para echarle las culpas de todo lo que ha sucedido (que no digo yo que no las tenga), pero, ¿por qué en vez de eso no se le pregunta por su estado de ánimo o al de la mayoría de los dirigentes europeos? ¿Cómo os creéis vosotros que se sienten la mayoría de ellos cuando la mayoría de sus ciudadanos da la espalda a la mayoría de los proyectos en común que inician?
La pregunta que le haría yo a los políticos y a los poderosos, es si de verdad aman a la gente en el estado actual en el que están, si aman a su país, a sus proyectos, a la UE, a la EE.UU o a lo que sea. Ya que si nos aman todavía, si la gente se ama todavía, sentiremos, como dijo Ibn Arabi, vergüenza ante esta pregunta.
Es ahora cuando entiendo el significado de las palabras del Rey a Hugo Chávez (¿Por qué no te callas?), ahora entiendo el verdadero significado de ¡Podemos!
Comentarios
Publicar un comentario