Preguntas difíciles

Creo que las preguntas que hicieron en este día son difíciles de contestar, no obstante, ya he contestado, espero que os gusten y encontréis utilidad en ellas.

-Post de FH.

Una reflexión de Simone Weil: "¿Qué es exactamente lo que subsistirá de la civilización actual? ¿En qué condiciones, en qué sentido se desarrollará después la historia? Son cuestiones insolubles. Lo que sabemos de antemano es que la vida será menos inhumana en la medida en que la capacidad intelectual de pensar y actuar sea mayor. La civilización actual contiene (...), lo sentimos demasiado bien, con qué aplastar al hombre; pero también, por lo menos en germen, con qué liberarlo".
Muchas cosas para pensar y debatir. Elige la que quieras (o todas)
* ¿qué subsistirá de la civilización actual?
* ¿una mayor capacidad intelectual garantiza una vida menos inhumana?
* ¿qué elementos de la actual civilización aplastan al hombre? ¿cuáles pueden liberarlo?

La cita es de "Reflexiones sobre las causas de la libertad y de la opresión social" (Trotta).

-Contestaciones a las preguntas.

"Las cuestiones en sí son complicadas de contestar, pero bueno, por intentar, que no quede.

A la primera contesto, con la reflexión nº10 del Wen Tzu (http://pyrriche.blogspot.com.es/2015/09/wen-tzu-iii.html ), la cual es una alegoría a lo natural, en contra de lo artificioso. Para el cual, dada la experiencia china (por ejemplo con "el arte de la política" de Han Fei Zi), para la cual, mientras más rudimentario, tosco y natural sea, más durará.

La segunda podría ser una contestación, también, de la primera, pero a la inversa, puesto que más dura la existencia, más inhumana es.

En cuanto a la tercera y cuarta cuestión (ya que las habéis puesto juntas), recurriré a Rüdiger Bittner en su libro "mandato moral o autonomía", en sus cuestiones nº48 y 64. Por lo que a la primera de las preguntas digo que uno de los elementos (que además se enseñan en las escuelas, sino atiendase a que hoy día se enseña a Rawls en los institutos) que aplastan al hombre, son las distinciones entre teorías filosófico-morales y filosófico-jurídicas, ya que muchas veces atribuimos mandato a la moral, cosa que en el punto 48 y en adelante vienen a desmentir. Una de las cosas que pueden liberar al hombre es "¿cómo pueden surgir obligaciones a partir de las propias acciones?".

Desde mi punto de vista, esto es mucho monstruo "chochinbi" o "fuego de la lámpara de papel", ya que siendo claros, no hay ninguna obligación jurídica que nos obligue a contestar, más que una mera fantasía, ya que lo natural sería no contestar en nada, lo humano sería hacerlo para ti mismo y lo correcto podría ser contestar para los demás, que en un caso normal no se haría. Pero estamos en crisis y la obligación moral se transforma en obligación jurídica, si es que somos buenos seguidores de Cicerón (http://pyrriche.blogspot.com.es/.../sobre-la-situacion-en... ) en lo que queda de su República, recortada entre otros por San Agustín por no ser "natural", que no al igual que Platón en la suya (Ciudad de Dios, liber I).

¡Gracias por las preguntas! Os dejo el trailer de esta película que vi hace unas semanas, para los que la queráis pensar después:https://www.youtube.com/watch?v=bLGFwkRx2HA ".