Ideal de justicia

-Post de FH.

"A cada cual lo que se merece."
Definición de 'Justicia' que nos da el jurista romano, Domicio Ulpiano (170-228).Ahora bien, ¿cómo establecemos lo que uno merece?

-Mi comentario.

Esto es un tema muy duro.

Para empezar, creo que sería conveniente, desde occidente, clasificar en tres vertientes el derecho:
->Los iusnaturalistas: como Celso, que opinaba que "el derecho es el arte de lo bueno y lo justo". Tienen una visión más apegada a los valores morales de la sociedad. Con lo cual, aquí sería una "apreciación".
La Biblia, con su "apología de en contra de la balanza falsa".
O como Kant con su "imperativo categórico".

->Los positivistas: como Comte, que lo que creía que era apreciable, en realidad es "sopesable".
También están los nuevos positivistas, como Kelsen o Hart, que creen que todo se basa en las "normas", con preeminencia de las sancionadoras, siendo la "norma básica" de este tipo o no.

->Lo que llamo tendencias exóticas: como Han Fei Zi, que opina que la ley empieza en uno mismo y en el "control de su entorno más directo".
Confucio, en lo que dice en sus analectas 20.2 y 20.3, que es lo contrario al anterior, ya que cree en "el destino, los ritos como forma de establecerse y las palabras como forma de entender".
Está la visión feminista de Iris Marion Young, que opina que "las normas son algo diferente a los deseos y la afectividad".
Y una visión más integradora, como la de Amartya Sen, que considera que "la justicia está llena de embrollos del lenguaje y que por lo tanto hace falta un mejor entendimiento", lo cual entronca en una visión más útil del "realismo jurídico" desde el punto de vista, a mi juicio, de la filosofía védica.

Prefiero quedarme con el ideal de justicia de Amartya Sen, algo que sea más conciliador, ya que incluye los otros órdenes.

¡Gracias por hacerme pensar y buen día!