Ser o no-ser

-Post de FH.
"La experiencia demuestra que al ser humano nada le resulta más difícil de dominar que su propia lengua"
-Baruch Spinoza (1632-1677)

¿Somos seres racionales capaces de sentir o seres pasionales capaces de razonar?

-Mi comentario.

Muy buena la pregunta que lanzáis y a ella voy a tratar de responder.

->Según Parménides (fr. 8; 11-13): "Así que es necesario que sea plenamente o que no sea en absoluto.
Y nunca la fuerza de la convicción admitirá que, de lo que no es,
nazca algo fuera de sí mismo. Por ello ni nacer".

Para el griego es una cuestión de ser (seres racionales capaces de sentir) o no ser (seres pasionales capaces de razonar) y lo basa todo en la convicción o ser, basado en el "no nacer".

->Para los budistas, en su "Sutra del Corazón" (Abhidharma. 20), "no hay conocimiento, ni obtención ni ausencia de obtención".

Con esto quieren decir que el conocimiento (seres racionales capaces de sentir) está vacío y es moldeable (seres pasionales capaces de razonar) y lo basa todo en la moldeabilidad del "jïva" y la vacuidad del "atman".

->Para Ibn Arabi ("Tratado del amor"; De los atributos de los amantes en el Corán, 1 y 2; De los nombres del amante, 1 y 2), según sus propias palabras, es cuestión "del amor por el Profeta Mohamed de la conformidad con él", "el amor de Dios hacia los arrepentidos", "el estado del amante es ser muerto" y "el estado del amante es la de estar mentalmente desconcertado".

Para este árabe andalusí el ser está basado en la persona de Mohamed y el arrepentimiento en Dios (seres racionales capaces de sentir) y el no-ser está basado en la muerte y el desconcierto (seres pasionales capaces de razonar).

->Según el propio Spinoza en su "Ética" ("De la naturaleza y del origen del alma", 1 y 2; "De la servidumbre del hombre o de la fuerza de los afectos", 1 y 2), según sus propias palabras, es cuestión de que "el pensamiento es un atributo de Dios, o sea, Dios es una cosa pensante", "la extensión es un atributo de Dios, o sea, Dios es una cosa extensa", "nada de lo que tiene de positivo una idea falsa es suprimido por la presencia de lo verdadero, en cuanto verdadero" y "padecemos en la medida en que somos una parte de la naturaleza que no puede concebirse por sí sola, sin las demás partes".

Para el filósofo del post, el ser es "Dios" (seres racionales capaces de sentir) y el no-ser es necesario para el ser y no es eliminado por este (seres pasionales capaces de razonar).

->No obstante, Wittgenstein hace una estupenda aportación al tema ("Diario filosófico"; 27-10-1914) cuando dice que "parece como si no fuera necesaria la identidad lógica de signo y cosa designada, sino sólo una relación lógica, interna, entre uno y otra. (La existencia de una relación así incluye en cierto sentido la existencia de otro tipo de identidad -interna- fundamental).
Se trata simplemente de que lo lógico de lo designado viene por completo determinado tan sólo por lo lógico del signo y del modo de designación. Cabría decir: signo y modo de designación conjuntamente han de ser lógicamente idénticos con lo designado.
El sentido de la proposición es lo que representa".

Es de coherencia pensar como dice este último, ya que es contextualizar las cosas. De estos pensamientos nacen dichos como: "El espíritu de la contradicción" (seres pasionales capaces de razonar) o "el espíritu de la golosina" (seres racionales capaces de sentir).

Estos últimos recogerían el verdadero sentir español, no obstante, prefiero ir alternando modos de pensar, que sin duda puede haber más. La pregunta es irrespondible.

¡Gracias por el post y buen día!