¿Cómo interpretar la felicidad cuando no la entendemos?

-Post de FH.
Palabras del gran Aristóteles (384-322 aC). Pero... ¿tenía razón?

-Mi comentario.

A esto (y me voy a arriesgar a ponerlo) dice el mismo Aristóteles en la "Ética Eudemia" (Libro I, 6, 7 y 8; 1217a):

"[...] precaución, pues hay algunos que, a causa de que parece ser propio del filósofo no decir nada al azar, sino con argumento, exponen, pasando muchas veces inadvertidos, argumentos vacíos y ajenos a la cuestión -cosa que hacen muchas veces por ignorancia, otras por fanfarronería-, por efecto de los cuales sucede que incluso hombres experimentados y capaces para la acción son embaucados por aquellos que ni tienen ni son capaces de tener un pensamiento constructivo o práctico. Y esto les pasa por falta de formación, pues es falta de formación, respecto de cada cuestión, el no poder distinguir los argumentos propios de la cuestión de los ajenos [a ella].
Pero también está bien juzgar por separado el argumento de causa y el hecho demostrado, por lo dicho hace un momento, que no es preciso abordar todas las cuestiones por medio de argumentos, sino más bien muchas veces, por los hechos manifiestos -ahora bien, cuando los hombres no pueden refutar [un argumento], están obligados a creer lo que se les dice-; y porque, muchas veces, lo que parece haber sido demostrado por un argumento es verdadero, pero no por la causa que afirma el argumento. Pues es posible demostrar lo verdadero por medio de lo falso, como queda claro por los Analíticos.
VII. Tras estos preliminares, comencemos hablando primero, como he dicho, partiendo de unas primeras afirmaciones no claramente expresadas, procurando, luego, descubrir con claridad qué es la felicidad. Precisamente, se está de acuerdo en que es el mejor y más importante de los bienes humanos. Y decimos "humanos", porque, tal vez, podría existir también una felicidad propia de algún otro ser superior, como, por ejemplo, un dios; pues a ninguno de los demás animales, que son de naturaleza inferior a la de los hombres, les conviene esa denominación: en efecto, un caballo no es feliz, ni un ave, ni un pez, ni ningún otro de los seres que, como su nombre indica, no tiene parte en su naturaleza de algo divino, sino que, en virtud de algún otro tipo de participación en los bienes, uno de ellos vive mejor, mientras que otro, peor.
Pero que esto sea así habrá de examinarse más tarde. Ahora, digamos que, de los bienes, unos son realizables para el hombre, mientras otros no son realizables. Y esto lo decimos así porque algunos seres no participan en absoluto del movimiento, de modo que tampoco de los bienes; y estos [seres] son, igualmente, los mejores por naturaleza. Luego algunos [bienes] son realizables, pero realizables por seres superiores a nosotros. Y, ya que se habla de lo realizable en los sentidos -pues tanto las cosas por cuyo motivo actuamos como las que realizamos por causa de éstas participan de la realización, por ejemplo, colocamos entre las cosas realizables tanto la salud y la riqueza, como las cosas que realizamos por causa de éstas, las sanas y las lucrativas-, es evidente que la felicidad debe ser considerada como la mejor de las cosas realizables por el hombre.
VIII. Así pues, debemos examinar qué es lo mejor y [en cuántos sentidos se habla de ello.]"

Por lo tanto, la felicidad en la vida es siempre y cuando seas capaz de realizarla, ya que, sino eres un animal que carece de ella, o un dios, que aspira a tipos de felicidad más altos. Las cosas realizables, pues, son la salud y la riqueza, o lucro y sanidad. Por lo tanto, no está de más, a veces, separar causa y hecho en las palabras.

¡Gracias por el post y buen día!

-COMENTARIOS ANEXOS.
->Una de ellas podría ser hacer de este planeta el mejor de los posibles. Con ello tendríamos una finalidad compartida en la cual, nos facilitaría mucho la posibilidad de la felicidad.
->YO: Decía Wittgenstein ("Movimientos del pensar. Diarios") el 19-10-1930, lo siguiente:

"Siempre que se habla con gentes que realmente no le entienden a uno se siente que se has made a fool of oneself, yo al menos. Y esto me sucede aquí continuamente. La elección está entre extrañeza total & esta ingrata experiencia. Podría decir: ciertamente también aquí tengo alguna persona con quien poder hablar sin caer en ese peligro; & ¿por qué entonces no me olvido completamente de las otras? Pero eso es difícil & va contra mi naturaleza. La dificultad está en hablar amablemente con alguien sin tocar puntos en los que no es posible entenderse. En hablar en serio & de modo que no se toque ninguna cosa inesencial que haya de llevar a malentendidos. Eso me resulta casi imposible."

Como se ve, la dificultad no está en ponerse todos de acuerdo sobre el planeta (lo cual, en sí, es una abstracción de lo que se llama "mundo"), sino en la manera en la cual las cosas se llevan a buen puerto. Por ello es por lo que existen cosas como estas redes sociales, las cuales son ayudas a la interpretación de la división de opiniones que naturalmente se da entre la gente, sobre todo la aventajada y la que no lo es. Ello es el principal motivo de que la gente busque comprensión por aquí.

Eso sería la felicidad según la interpretación, de Wittgenstein, a la base filosófica de Aristóteles, aquí, para la gente más aventajada, como supongo que eres tú. Por lo tanto, si lo eres, no hace tanta falta que te escondas bajo el disfraz de la modestia.

¡Gracias por el comentario y buen día!

->Bueno, supongo que todo esto es para decirnos Aristóteles que la CAUSA de la felicidad es la salud y la riqueza. Y que aunque parece ser que no disponga de “argumentos de causa” para demostrarlo, sí parace ser que se acoje a ese otro elemento probatorio como es el “hecho demostrado”. No sabemos si esa demostración la hizo a través de su propia vida o utilizando el ejemplo de los ricos y saludables aristócratas griegos de su época…Bien, si yo me acojo actualmente a esos mismos “hechos demostrados”, podría pregruntarme por qué se suicidan tantos ricos y saludables “personajes” de mi época… No hay años que no caigan un buen puñado de ellos. Y eso que hablamos de un grupo relativamente reducido… Incluso en psicología a un tratado denominado “efecto Hollywood” que nos certifica también, a través de esos mismos “hechos demostrados”, que en los lugares donde se concentrán la mayoría de personas ricas y saludables, se dispara el consumo de ansiolíticos y tranquilizantes…
Salud y riqueza… Espero que esto se haya sacado del contexto original…
->Aristóteles no dice que la causa de la felicidad es la salud y la riqueza, si no que son dos elementos necesarios para alcanzarla. Si tomamos la salud y la riqueza como fines en sí mismos pasa lo que dijo Animus Liber. Aristóteles sostenía que la felicidad estriba en hacer aquello para lo cual estamos hechos, es decir, realizar nuestro fin último. Entonces, así como la flecha tiene como finalidad llegar al blanco, o el artista crear obras de arte, nuestra felicidad depende de cumplir nuestra finalidad. Cabe mencionar que también sostenía que la vida contemplativa era la manera para llegar a ella.
->YO: X X, te precias en dar lecciones sobre Aristóteles, pero te olvidas de sus orígenes, sobre todo los del diálogo de Platón de "Parménides" (139a). En él se dice:

"-Luego no cambia de lugar desplazándose y llegando a ser en algo, ni gira sobre sí mismo, ni se altera.
-No, según parece.
-Así, pues, el Uno es inmóvil según todo tipo de movimiento.
-Inmóvil.
-Puesto que, como hemos dicho, es imposible que esté en algo.
-Eso dijimos.
-Luego no está jamás en el mismo lugar.
-¿Por qué?
-Porque tendría que estar ya en aquello en que está.
-Sin duda.
-Pero no le es posible estar ni en sí mismo ni en otro.
-No, en efecto.
-Luego el Uno no estará jamás en ningún lugar."

Lo que traducido en el poema de "Parménides" (12), sobre los dos caminos, es lo que dice sobre los "menores":

"Pues los menores llenos están de fuego puro,
y los de encima, de noche, mas también fluye una parte de llama.
En medio de ellos, la diosa que todo lo gobierna
-pues por doquiera preside el parto odioso y el apareamiento-,
llevando a la hembra a aparearse con el macho y viceversa,
al macho con la hembra."

Si eres un "Uno" o, lo que es lo mismo, eres mayor, no puedes rebatir un texto original con un "Aristóteles decía tal cosa y tú estabas equivocado", ya que se puede comentar sobre si estás o no estás de acuerdo, como ha hecho X y no tú. Ser un adulto es adquirir responsabilidad sobre lo que se dice y más en filosofía.

Si eres un principiante comentando, ya que te escudas con ahínco en la filosofía contemplativa, te recomiendo que empieces por algo sencillo y efectivo como es la filosofía china. Esta permite el movimiento creativo entre el macho y la hembra del pensamiento, con sus cuentos y libros llenos de "shanzhai", proveyendo al que los lee de amplia cultura y mecanismos para el correcto desenvolvimiento en este arte, sino, hazte anarquista o cura, dependiendo de lo que le quieras dar a la inteligencia.

Pero, por favor, no me vengas con falso moralismo.

Por favor, perdóname pero esta es mi forma de pensar.