Debate sobre el concepto de "alma"

-Post de FH.
EL ALMA PARA ARISTÓTELES
Para Aristóteles, el alma es el principio de la vida y por ello hace extensivo el concepto a los animales y las plantas. Para explicarlo concibe diversos niveles dentro de ella: el alma vegetativa, sensitiva e intelectiva. El hombre sería un animal con todos los tipos de alma.

-Mi comentario.

Se decía en la "Ética" de Spinoza ("De la servidumbre del hombre o de la fuerza de los afectos"; Proposición XXXV) que:

"Los hombres sólo concuerdan siempre necesariamente en naturaleza en la medida en que viven bajo la guía de la razón."

A esto se extendió Leibniz en su "Discurso de metafísica" ("27. Cómo nuestra alma puede compararse con unas tablillas vacías y cómo nuestras nociones vienen de los sentidos") diciendo del concepto de alma de Aristóteles:

"Aristóteles prefirió comparar nuestra alma con unas tablillas aún vacías, donde hay sitio para escribir, y sostuvo que nada hay en nuestro entendimiento que no venga de los sentidos. Esto está más de acuerdo con las nociones populares, como es el uso de Aristóteles, en tanto que Platón va más al fondo. Sin embargo, estas especies de doxologías o practicologías pueden pasar en el uso ordinario, lo mismo que no dejan de decir que el sol sale y se pone los que siguen a Copérnico. Me parece, incluso, que muchas veces se le puede dar un buen sentido, según el cual no tienen nada de falsas, como ya he indicado de qué modo se puede decir verdaderamente que las sustancias particulares actúan una sobre otra, y en este mismo sentido puede decirse también que recibimos de fuera conocimientos por el ministerio de los sentidos, pues algunas cosas exteriores contienen o expresan más particularmente las razones que determinan a nuestra alma para ciertos pensamientos. Pero cuando se trata de la exactitud de las verdades metafísicas, es importante reconocer la extensión y la independencia de nuestra alma, que va infinitamente más lejos de lo que vulgarmente se piensa, aunque en el uso ordinario de la vida no se le atribuya más que aquello de lo que se apercibe más manifiestamente y lo que nos pertenece de un modo más particular, pues de nada sirve ir más lejos. Sería conveniente, sin embargo, escoger términos propios para uno y otro sentido, a fin de evitar el equívoco. Así, esas expresiones que están en nuestra alma, se las conciba o no, pueden llamarse ideas, pero las que se conciben o forman, se pueden llamar nociones, "conceptus". Pero de cualquier modo que se tome, es siempre falso decir que todas nuestras nociones vienen de los sentidos llamados exteriores, pues las que yo tengo de mí y de mis pensamientos y, por consiguiente, del ser, de la sustancia, de la acción, de la identidad y de muchas otras, vienen de una experiencia interna."

Es más exacto el "concepto" tablilla de Aristóteles que la "idea" de animal con razón, no coincido en la naturaleza, como dice Spinoza. Como vosotros mismos decíais, en estos libros que nos regalasteis en su momento, es falso decir que todas nuestras nociones o "conceptos" vienen de los sentidos exteriores, ya que son "ideas", y los "conceptos o nociones" son de carácter interno.

No se puede ser animal con todos los tipos de alma que habéis puesto aquí, debido a que son tablillas basadas en "conceptos o nociones". Solo se concuerda en la razón, no en la idea, ya que una misma idea puede implicar una o más razones.

¡Gracias por el post y buen día!

-COMENTARIOS ANEXOS.
->https://twitter.com/AtagutSR/status/922433794883444736

->La nutrición la compartimos con los vegetales. La nutrición y reproducción con muchas especies animales. Pero la facultad de saber y de amar ilimitada, pertenecen a la excelencia humana. Poseedora de la más alta dignidad dentro de la escala ontológica.
->YO: Hay una "barbaridad de clase" (Miguel Tirado Zarco; "Barbaridades en clase", pag. 60) que dice:

"¿A qué llamamos microbios patógenos?
A los microbios que atacan a las patas de los animales."

Con la idea popular de Aristóteles el conocimiento se torna en chiste, ya que se da por supuesto que la capacidad de reproducirse la tienen todos los organismos de los modos que se conocían antaño, o sea masculino y femenino y la capacidad de nutrirse como la de los vegetales, o sea, por parte ajena, pero se carece de conocimiento auténtico. Tal y como nos dice Leibniz, lo que distingue a un conocimiento útil de otro inútil, no es la capacidad de observación natural, sino la capacidad que se tenga de "conceptualizar en vez de idear".

No conoces ningún lenguaje animal, ni extranjero, por lo tanto, tu capacidad ontológica viene de tu razón, no de tu supuesta superioridad, ya que si atendiéramos a la supuesta superioridad ontológica de el ser humano, como tal, "atacaríamos a la pata como el microbio patógeno".

¡Gracias por el comentario y buen día!
->X ¿pero que dices? Espero que lo tuyo no sea nada.
->YO: En el "Shambhala: La senda sagrada del guerrero", X X X, se da un consejo espiritual para tu posición ("La condición sagrada: El mundo del guerrero"; "14. Superar la arrogancia", pag. 130):

"Cuando el aprendiz de guerrero tiene la experiencia de un ambiente donde están presentes los "dralas", donde está presente la realidad, donde se da siempre la posibilidad de cordura, puede apreciar las montañas, las nubes, el cielo y la luz del sol, los árboles y las flores, los arroyos, los gritos y risas ocasionales de los niños. Ésa es la razón principal de invocar a los dralas: apreciar plena y adecuadamente la realidad. La gente arrogante no puede ver rojos y azules brillantes e intensos, blancos y naranjas luminosos. El que es arrogante está tan pendiente de sí mismo, y tan en competencia con los demás, que no los mira siquiera."

El día que no seas capaz de ver la realidad, donde se da la cordura, no serás capaz de ver la sabiduría, lo esencial, la verdad, la vida, la razón, la desesperación y la descendencia. Si no eres capaz de ver los "dralas", no serás capaz de apreciar plena y adecuadamente la realidad. Un rojo o un azul intensos, un blanco y un naranja luminoso en tu ordenador, no es lo mismo. Estar pendiente de ti mismo y en competencia es no mirar siquiera.

Intenta hallar el concepto de "drala" en tu vida.

Por favor, perdóname pero esta es mi forma de pensar.
->A ver X. La filosofía de Aristóteles tiene como finalidad el ser propio de cada ente y de cada entidad. El hecho de que muchos entes y entidades no lo consigan según este autor, es por privación de lo que le es propio. Entonces no veo en su filosofía idealismo alguno. Sino un contundente realismo.
->YO: X X X las teorías se demuestran haciendo referencias, no con bluf mentales. Con amplitud mental y tiempo, no diciendo lo que primero se te ocurra.

No hagas honor al refrán clásico de:

"Lo que otro suda, a mi poco me dura."

Tal y cómo debates es de tener mucha jeta, y no te lo digo yo, te lo dice el refranero de "el siglo de oro".

Lo siento, pero esta es mi forma de pensar