Problemas del lenguaje cotidiano

-Post de FH.
"¿Por qué esta magnífica tecnología científica, que ahorra trabajo y nos hace la vida mas fácil, nos aporta tan poca felicidad? La repuesta es está, simplemente: porque aún no hemos aprendido a usarla con tino". Esto lo dijo el científico Albert Einstein (1879-1955). Y hoy, un siglo después, ¿seguiría pensando lo mismo?

-Mi comentario.

Vamos a ver, una cosa es la tecnología y otra es el uso que se le dé, y normalmente la tecnología no prepara la mente. El otro día, personas como X, XX y XXX me vinieron a decir que mis definiciones estaban obsoletas, y nada más lejos de la realidad, ya que una cosa es eso y otra es anticuada, que no por ello errada.

Hace unos años demostré con la aplicación de la sabiduría popular a la filosofía y el saber en general que, al contrario de lo que pueda parecer en occidente, las ideas degeneraban conforme se iba pasando del origen de estas. Con lo cual, no es que me apetezca pasar por ninguna clase de idealismo, sino que los materialismos que hemos heredado del siglo XIX y primeros del XX están completamente alejados de la realidad filosófica que tratan de representar. Por lo tanto, ninguna construcción filosófica moderna, mientras tome términos prestados y no genere nuevos, es acertada.

Y con eso sucede como con todo, ¿acaso saben, el 90% de los que utilizan redes sociales, programación, estadística, ética y moral, empatizar o saber contar lo que dice? Puesto que no lo saben, tienes una de dos:
1) Conocer todos y cada uno de los entresijos de las ciencias modernas, con el consabido gasto en dinero y en materiales. Lo cual dispararía tu factura todos los meses, aparte de que no se aportaría mas que la fachada de que sabes o teóricamente sabes un montón.
2) Acudir a la raíz y resolver el problema en su propio lenguaje, y no en una invención posterior, saliéndote barata la factura o más o menos moderada. Lo cual te ayudaría a tomar conciencia de lo que tienes a tu alrededor y tomarías decisiones eficientes y creativas.

El problema de la ética, tal y como se entiende en el mundo hispano, es que para ser más hombre tienes que tener las mejores herramientas para dar placer, cuando es una realidad obvia que la parte creativa, al igual que la natalidad, brilla por su ausencia, y en ello tienen gran parte de culpa las mujeres por elegir como parejas a auténticos chorlitos a los que piensan que pueden manejar como manejan un florero y desprenderse de él como si fuera una baratija de las que se suelen poner.

Por lo tanto, Einstein tenía razón en que hay que usarlas con tino, pero ello no implica ser un "manitas" sino un "versado", que es otro tipo de inteligencia.

¡Gracias por el post y buen día!

-COMENTARIOS ILUSTRANDO EL TEMA.

->Moral y ética son sinónimos. La reflexión filosófica sobre la moral es filosofía y, por eso, se habla de la filosofía de la moral o filosofía moral.

->No son sinónimos.

->Interesante! El materialismo filosófico o corriente filosófica materialista -o como se llame- crea una brecha entre moral/ética sujeto a lo material y no a lo ideal. Eso sería algo así como que un médico debe salvarguardar la vida de un moribundo éticamente pero su moral (en este caso materialista) le indicaría que deje de prolongar el sufrimiento humano y le de permiso a una muerte con dignidad. No?
->X X X X podrías justificar tu respuesta?, la de X es interesante pero rebuscada cuando se están ojeando varias cosas... gracias!

->La ética es una rama de la filosofía que estudia la moral... Sólo es eso. Por eso no son sinónimos, una es la que estudia y el otro es el objeto estudiado. La historia "estudia" el pasado, historia y pasado no son sinónimos, el derecho estudia las leyes, derecho y ley no son sinónimos, la biología estudia a los organismos vivos, un organismo vivo y biología no son sinónimos.
->Y con la publicación de X, es que tiene un problema metodológico, y es que trata de explicar conceptos atendiendo a la raíz de las palabras o el origen de estas... Y esto es como querer entender con conceptos actuales con definiciones pasadas, pero es que el lenguaje evoluciona, los paradigmas cambian. Así uno puede conocer etimologicamente un concepto, pero no significa en lo más mínimo que ahora signifique lo mismo. Por eso está mal todo lo que dice, es interesante pero está mal. Nosotros, modernos o contemporáneos no vamos a entender la luna como la Diosa Selene, sino como nuestro satélite natural.
Y si no pudieron definir Ética y moral, es porque no tienen clara desde dónde se va a ver. Por eso un ingeniero no trabaja los conceptos, eso es trabajo de la filosofía, porque es muy peligroso entender (o en este caso no entender) mal un concepto.

->Pero tiene sentido, o sea, quiere buscar verdad en la etimología, esto es extremadamente idealista. PERO si quieres buscar idealismo en Ayn Rand, lo siento, significa que no entiendes nada de lo que se habla, Rand es objetivista no idealista. Por eso, repito, no son sinónimos y el comentario principal está mal.