Cosas interesantes sobre el método científico

-Comentario de una amiga sobre el método científico.
Uno de mis maestros de ciencia una vez me dijo que el método científico también se basaba en la fé, ya no porque pueda reconstruir un pasado (él era geologo) que nunca podremos percibir con nuestros sentidos, sino porque todo el método científico se basa en la creencia de que la realidad es cognocible a través de él, a través del número y la matemática. Ya que, aunque el sistema funcione entro de sí mismo y sea capáz de arrojar resultados que se comprueban una y otra vez, nada (en la actualidad) puede comprobar que la realidad que busca explicar y predecir sea, ni la "verdadera" realidad, ni toda la que existe.
Bueno, es un pensamiento muy meta, pero me pareció oportuno.

-Mi comentario.

En el Popol Vuh ("Caos y creación") se dice del hombre de ciencia:

"A continuación vino la adivinación, y echaron suertes con el maíz y el tzité. Y hablaron entonces el viejo del sol que era el de las suertes del tzité, el llamado Ixpiyacoc, y la vieja que era la adivina de la luna, y que se llamaba Chiracán Ixmucané. Comenzaron la adivinación y dijeron así:
-Juntaos, acoplaos. Hablad, que os oigamos, decid, declarad si conviene que se busque la madera y que sea labrada por el Creador y el Formador, y si este hombre de madera es el que ha de ser el sustentador cuando aclare, cuando amanezca.
-Tú, maíz; tú tzité; tú, suerte; tú, orden: uníos, ayuntaos -les dijeron al maíz, al tzité, a la suerte, al acto de ordenar-. ¡Ven a sacrificar aquí, Corazón del Cielo, no castigues a Tepeu y Gucumatz!
Y respondiendo el maíz y el tzité dijeron su verdad de este modo:
-Buenos saldrán vuestros muñecos labrados de palo, hablarán y conversarán sobre la faz de la tierra.
-Así sea -contestaron.
Y al instante fue hecha de madera la imagen del hombre. Esos muñecos se parecían al hombre, hablaban como el hombre y poblaron la superficie de la tierra. Existieron y se multiplicaron, tuvieron hijas, tuvieron hijos los muñecos de palo, pero no tenían alma, ni entendimiento, no se acordaban de su Creador, de su Formador; caminaban sin rumbo y andaban arrastrándose."

Como se ve, X, en vuestra cultura hay una advertencia contra la producción, que es la de juntar lo rico (maíz) con lo sedante (tzité), que te da lo productivo en el hombre, que a su vez es prolífico y expansivo. Queda que decir que el tzité en nuestra tierra ni se consume, ni es un alimento diario, luego la cierta verdad de tu tierra sobre la gente productiva es un mito en Europa.

Sin ir más lejos, hay un refrán de izquierdas que dice que "nunca llueve a gusto de todos; porque a unos les gusta quedarse en casa, y a otros irse a los toros". Luego es obvio que aquí es una voluntad o no lo de conocer o no conocer otras verdades.

El método científico reconstruye el pasado, es fe, se percibe por los sentidos y no está limitado, ya que el creador del primer método científico, Francis Bacon, dijo esto de las filosofías mal aplicadas ("Novum Organum"; Aforismos sobre la interpretación de la naturaleza y el reino del hombre; Libro I, 76):

"Un signo que es preciso no echar en olvido, es la discordia extrema que ha reinado hasta poco ha entre los filósofos y la multiplicidad de las mismas escuelas, lo que prueba suficientemente que la inteligencia carecía de un camino seguro para elevarse de la experimentación a las leyes, puesto que un punto inicuo de filosofía (a saber, la misma naturaleza) fue presentado y explotado de tan diversas maneras, tan arbitrarias como erróneas. Y aunque en nuestros días los disentimientos y las variedades de dogmas en general háyanse extinguido, en lo que respecta a los primeros principios y el cuerpo mismo de la filosofía, queda sin embargo, acerca de puntos particulares de doctrina, una innumerable multitud de cuestiones y controversias, de donde fácilmente puede deducirse que nada hay de cierto ni exacto en las filosofías mismas y en las formas de demostración."

Luego el método científico se reinterpreta fuera de la primitiva advertencia del Popol Vuh, desde la fe y los sentidos, pero, ¿está limitado en el conocimiento?

Hay un libro llamado "Del conocimiento", de un tal David Hume (Cuarta parte; "Del sistema escéptico y otros sistemas de la filosofía", Sección I.-Del escepticismo con respecto a la razón; pag.160), que se hace la misma pregunta de este modo:

"Se pregunta, pues, ¿cómo es posible que aun después de todo esto nos quede un cierto grado de creencia que es suficiente para nuestros propósitos tanto en la filosofía como en la vida común?
Respondo a esto que, después de la primera y la segunda decisión, como la acción del espíritu se hace forzada y no natural y las ideas débiles y oscuras, aunque el principio del juicio y la estimación de las causas opuestas sean los mismos que en un comienzo, su influencia en la imaginación y el vigor que aportan o quitan al pensamiento no son de ningún modo los mismos. Cuando el espíritu no alcanza sus objetos con comodidad y facilidad, los mismos principios no tienen los mismos efectos que en una concepción más natural de las ideas ni experimentará la imaginación una sensación que esté en proporción con la que surge de sus juicios y opiniones corrientes. La atención está forzada, la postura del espíritu es incómoda y los espíritus animales, hallándose apartados de su curso natural, no se rigen en sus movimientos por las mismas leyes, o al menos no en el mismo grado, que cuando fluyen por su camino habitual."

El conocimiento del método cientifico, aquí, es intraconocimiento. Es conocimiento de casa, frena la expansividad corporal (como dice Bacon), pero no frena la expansividad del conocimiento (como dice Hume). Con lo cual, no se da del todo el conocimiento de tu verdad sobre la ciencia, no porque no sea inaprensible, sino por el mismo entorno de partida (en tu caso, que no el mío) y el entorno de conocimiento (en este caso internet y su ciencia-palo).

Siento la gran cantidad de datos que te he puesto, pero es que la explicación tenía que dar.

¡Gracias por tu interés y buenas noches, X!