Mi forma de ver determinados temas

-Post de f & Co.
FELIZ Y FILOSÓFICO DÍA
Si es verdad lo que dijo Thomas Hobbes se presenta un día muy filosófico. Feliz (y filosófico) domingo

-Mi comentario.

Lo primero que hay que saber es "qué es filosofía" y porqué "ninguna doctrina falsa es parte de la filosofía" ("Del reino de las tinieblas"; Capítulo 46. De las tinieblas derivadas de la vana filosofía y de tradiciones fabulosas), para después llegar a la conclusión de que "la mayor libertad de los súbditos proviene del silencio de la ley", o sea el ocio, ("Del Estado"; Capítulo 21. De la libertad de los súbditos). Hablaré sobre lo que el dijo de ocio, que creo que es lo importante del "Leviatán":

"En cuanto a otras libertades, dependerán del silencio de la ley. En aquellos casos en los que el soberano no ha prescrito ninguna regla, el súbdito tendrá la libertad de hacer o de omitir, según su propia discreción. Y, por tanto, esa libertad es en algunos lugares mayor y en otros menor, y es también mayor en algunos tiempos que en otros, según lo juzguen convenientemente los que ostentan la soberanía. En Inglaterra, por ejemplo, hubo un tiempo en el que un hombre podría entrar en su propia tierra y desposeer por la fuerza a quienes la estaban ocupando ilegalmente. Pero en tiempos posteriores, esa libertad de entrar por la fuerza fue suprimida por un estatuto dado por el rey en el Parlamento. Y en algunos lugares del mundo los hombres tienen libertad para poseer muchas esposas, mientras que en otros dicha libertad no está permitida.
Si un súbdito tiene con su soberano una controversia sobre deudas, o sobre el derecho de posesión de tierras o bienes, o sobre algún servicio que de él se requiere, o sobre algún castigo corporal o pecuniario basado en una ley precedente, tiene la misma libertad de pleitear por su derecho que la que tendría para querellarse contra otro súbdito y ante jueces que han sido nombrados por el soberano. Pues como el soberano está exigiendo algo basándose en la fuerza de una ley anterior, y no por virtud de su propio poder, está con ello declarando que no exige más que lo que le era debido según aquella ley. El pleito, por tanto, no es contrario a la voluntad del soberano; y, en consecuencia, el súbdito tiene la libertad de que su causa sea oída y de que se sentencie sobre ella según aquella ley anterior. Pero si el soberano exige algo, o lo toma, aduciendo su propio poder, no cabe en ese caso acción legal alguna; pues todo lo que el soberano hace en virtud de su poder, es hecho por la autoridad de cada súbdito suyo y, consecuentemente, quien entonces recurra contra el soberano estará de hecho recurriendo contra sí mismo.
Si un monarca, o asamblea soberana, conceden una libertad a todos o a alguno de sus súbditos y, mientras esa concesión rige, el soberano se ve impelido para procurar la seguridad de sus súbditos, tal concesión es nula, a menos que el soberano renuncie a la soberanía o la transfiera a otro. Pues como al hacer esa concesión podía también haber renunciado abiertamente a la soberanía, o haberla transferido, y no lo hizo, debe asumirse que no era su deseo renunciar a ella, y que la concesión fue otorgada por no saber que existía una incompatibilidad entre esa libertad y el poder soberano; y, por tanto, retendrá la soberanía y todos los poderes que son necesarios para ejercerla: el poder de hacer la guerra y la paz, el poder de judicatura, el de nombrar funcionarios y consejeros, el de recaudar fondos para la leva, y todos los demás poderes que han quedado mencionados en el capítulo 18."

Hay algo que hay que tener claro con respecto al ocio, que el ocio mal llevado trae muchos quebraderos de cabeza; internet mismo fue un lugar de ocio en el que desarrollarse, pero la misma necesidad de seguridad ante los posibles ataques a tu intimidad aquí, crearon las redes sociales, que teóricamente debían ser libres. ¿Qué pasó? Que en el cortijo de cada cual manda uno, y ese uno decide, en muchos casos, quién y cómo se imparte justicia, dejando al ocio de lado. Sucede con las políticas restrictivas internas de las distintas redes sociales, con la "Ley Mordaza", con la normativa anti-desahucios, con el Art. 155. C.E en Cataluña... y así con un largo etc. de cosas que son consecuencia de aplicar a la filosofía, a la historia y a la ley su norma correcta. Prefiero consecuencias como esas a un control brutal de los mercados en la economía familiar, que nos llevaron a más de 5 años de crisis en la que parecía que no se tocaba fondo en la avaricia de estos; no solo obteniendo datos, sino dinero, a expensas de la sociedad, mintiendo.

¡Gracias por el post y buen día!