-Post de f & Co.
Wittgenstein vs Schopenhauer"Podría decirse que Schopenhauer es un espíritu muy tosco. Es decir, tiene refinamiento, pero a cierta profundidad este termina de pronto y es tan tosco como el que más. Allí donde empieza la verdadera profundidad, termina la suya". Wittgenstein. "Aforismos: cultura y valor". ¿Qué tal? ¿Qué opináis? ¿Más de Wittgenstein o más de Schopenhauer en este foro?
-Mi comentario.
No creo que sea cuestión de Schopenhauer o Wittgenstein, ya que creo que te está intentando emborrachar con un falso sujeto.
En "El Kalevala" (Canto X; 430-440) se dice:
"Contestó el herrero Ilmarinen:
"Sí, con todas mis fuerzas quiero
ir a envejecer a mis tierras,
ir a morir a mi país."
La vieja ama de Pohjola
le dio comida y bebida,
le hizo subir a una barca
junto a la espadilla de cobre,
y ordenó al viento que soplara.
El gran martillador eterno
hacia su tierra navegó,"
La estructura es la misma, una persona que se retira, o falso sujeto, que es llamado desde las tierras de mala muerte (Pohjola) a otra tierra, pero se marcha con comida y bebida.
¿Qué es lo que nos dice el "Edda Mayor"?
En los "Escarnios de Loki" (44) se dice:
""¿Qué es lo pequeño que veo rebulle
y tanto baboso babea?
Tras la oreja de Frey estás tú siempre,
si no en los molinos croando".
Býggvir dijo:"
La fertilidad está detrás del falso sujeto, que es atraído por la mentira del alimento (Býggvir).
¿Cómo nos lo explica Wittgenstein en la vida real?
En sus "Diarios secretos" (22-11-1914) dice:
"¡Frío espantoso! Sobre el Vístula flota el hielo. Constante tronar de cañones. No se me ha ocurrido ninguna buena idea y estoy muy cansado, así que trabajo poco. La palabra salvadora no ha sido pronunciada. Ayer la tuve un momento justo en la punta de la lengua. Pero luego se retiró. - Estoy regular de ánimo. Quiero irme pronto a dormir. -."
El lo llamó "palabra salvadora", que identifico con alimento, y que está detrás de todos los procesos de "falso sujeto", ya que este se potencia en situaciones límite (como la analogía Vístula con Pohjola) con la creación.
En su "Tractatus logico-philosophicus" (5.62 y 5.63) dice lo mismo que he dicho esta mañana con Kant y su teoría, pero superando a Schopenhauer en técnica:
"Esta observación ofrece la clave para resolver la cuestión de en qué medida es el solipsismo una verdad.
En rigor, lo que el solipsismo entiende es plenamente correcto, sólo que eso no se puede decir, sino que se muestra.
Que el mundo es mi mundo se muestra en que los límites del lenguaje (del lenguaje que sólo yo entiendo) significan los límites de mi mundo.
El mundo y la vida son una y la misma cosa.
Yo soy mi mundo. (El microcosmos.)
El sujeto pensante, representante, no existe.
Si yo escribiera un libro, "El mundo tal como lo encontré", debería informar en él también sobre mi cuerpo y decir qué miembros obedecen a mi voluntad y cuáles no, etcétera; ciertamente esto es un método para aislar el sujeto o, más bien, para mostrar que en un sentido relevante no hay sujeto: de él solo, en efecto, no cabría tratar en este libro.
El sujeto no pertenece al mundo, sino que es un límite del mundo.
¿Dónde descubrir en el mundo un sujeto metafísico?
Dices que ocurre aquí enteramente como con el ojo y el campo visual. Pero el ojo no lo ves realmente.
Y nada en el campo visual permite inferir que es visto por un ojo.
El campo visual no tiene, en efecto, y por así decirlo, una forma como ésta:
(vista en la foto)
Esto guarda relación con el hecho de que ninguna parte de nuestra experiencia es tampoco a priori.
Todo lo que vemos podría ser también de otra manera.
En general, todo lo que podemos describir podría ser también de otra manera.
No hay orden alguno a priori de las cosas."
Su palabra salvadora es un solipsismo en forma de verdad que no se dice, pero se muestra, los límites del lenguaje son los límites de cada uno de los mundos, ya que mundo y vida son lo mismo (alimento y vida son lo mismo), luego tú eres tu propio microcosmos, y con lo cual se elimina el sujeto pensante (como ha eliminado a Schopenhauer) o "falso sujeto". Propone, a través de esta eliminación del sujeto, saber qué miembros obedecen a la voluntad y cuáles no, entre otras cosas. Mundo metafísico y campo visual son lo mismo, porque al ojo no lo ves realmente, luego ninguna experiencia es a priori, podría ser de otra manera, por lo tanto, no hay orden ninguno en las cosas.
En sus "Investigaciones filosóficas" (206) concluye de esta manera:
"Seguir una regla es análogo a: obedecer una orden. Se nos adiestra para ello y se reacciona a ella de determinada manera. ¿Pero qué pasa si uno reacciona así y el otro de otra manera a la orden y al adiestramiento? ¿Quién está en lo correcto?
Imagínate que llegas como explorador a un país desconocido con un lenguaje que es totalmente extraño. ¿Bajo qué circunstancias dirías que la gente de allí da órdenes, entiende órdenes, obedece, se rebela contra órdenes, etcétera?
El modo de actuar humano común es el sistema de referencia por medio del cual interpretamos un lenguaje extraño."
Esta es la aplicación de Wittgenstein a nivel teórico, que es que cómo sabes que alguien es un "sujeto falso" si no lo comprendes en absoluto y tu campo de visión sobre su actividad está cegado, luego para hacerlo "sujeto pensante" hay que comprenderlo.
En este punto en el que la mentira se multiplica exponencialmente y nos volvemos un territorio gobernado por la experiencia y el conocimiento, para mí no cabe eliminar a Schopenhauer considerándolo falso, porque dónde quedaría en un mundo de redes sociales el respeto a las minorías. Un mundo dominado por la vista y el conocimiento es un mundo de alienación por alimentos, por lo tanto no cabe ninguna libertad más que la del análisis primitivo.
Eso es lo que he experimentado y por lo que no eliminaría a Schopenhauer.
¡Gracias por el post y buena tarde (para el que la vea -hace un tiempo horrible-)!
Comentarios
Publicar un comentario