-Post de f & Co.
Immanuel Kant (1724-1804). Filosofo alemán.
-Mi comentario.
Está muy mal mentir, pero puestos a razonar lo que decís con Kant, os lo explicaré en términos nórdicos. De hecho, "El Kalevala" (Canto XXIX; 180-190) tiene unos versos que son anti-filosóficos, dicen así:
"para satisfacer al héroe;
se sirvió abundante cerveza,
hubo picheles de aguamiel,
cerveza no faltó en la mesa,
ni tampoco carne de cerdo.
Pero como era Lemminkäinen
un fino comensal, quería
navaja con mango de plata,
cuchillo con hoja de oro,
y sólo después de invocarlos,
empezó a comer a sus anchas,"
Como se puede ver, para un nórdico hace falta soltura para decir las cosas, el derecho ha de estar mezclado y con lo dulce, y que no falte para los demás también lo degradado, pero esto ha de ser servido con cosas de valor como la belleza o la amistad.
¿Cuál es la mentira que cualquier nórdico odia?
En el "Edda Mayor" ("Los escarnios de Loki", 31) se nos cuenta de esa mentira:
""¡Miente tu lengua, que males ella
a ti el primero te cante!
Furiosos contigo están los dioses,
mohíno te irás a tu casa".
Loki dijo:"
La mentira para un nórdico es que algo no le guste, luego males te propiciará, la psique te traicionará y pondrás cara de disgusto.
Este es el razonamiento, luego qué dice Kant ("Crítica de la razón práctica -Prólogo-"; Ak. v,11, A 21-23):
"[Pero mientras persistan esos pensamientos,] dudo mucho que quepa encontrar para ellos expresiones adecuadas y de uso más corriente.
De esa manera constatarían entonces los principios a priori de dos facultades del espíritu, la capacidad cognoscitiva y la desiderativa, que serían definidas con arreglo a las condiciones, el contorno y los límites de uso, estableciéndose con ello un firme suelo para fundamentar como ciencia una filosofía sistemática no sólo teórica sino también práctica.
Semejante afán quedaría malogrado si alguien descubriera inopinadamente que no hay ni puede haber ningún conocimiento a priori. Mas no cabe aquí ese peligro. Sería tanto como si alguien pretendiese demostrar por medio de la razón que no existe razón alguna. Pues nosotros decimos que conocemos algo mediante la razón cuando cobramos conciencia de que tal cosa hubiéramos podido saberla incluso aunque no se hubiese presentado en la [experiencia, con lo cual el conocimiento a priori y el conocimiento racional vienen a ser una y la misma cosa.]"
Lo que nos está diciendo Kant, primero, es que la frase, tal y como la habéis puesto o la he puesto yo en su origen, es imposible de ser especificada en términos exactos, ya que lo que nos propone es una especie de relajación y endulzamiento a través de una transmutación por la razón en valor. Sus valores son los principios a priori (conocimiento en sentido y entendimiento que termina en razón, según vosotros), que él especifica en "capacidad congnoscitiva" y "capacidad desiderativa" (prácticamente lo dicho en "El Kalevala"), que son definidas en arreglo a las condiciones, el contorno y los límites de uso, dando una filosofía práctica. Lo malogrado para él es la mentira o "conocimiento a priori", pero nos dice que es como si alguien demostrase que no hay razón ninguna detrás de la razón (como dice el "Edda Mayor"), por lo tanto, "conocimiento a priori" ("El Kalevala") y "conocimiento racional" ("Edda Mayor") son una y la misma cosa.
Lo que nos está diciendo Kant es que ha sacado su propio valor de conjuntar "El Kalevala" y el "Edda Mayor", que son dos textos antiguos de lo nórdico, con los cuales se puede difuminar y valorizar lo que quieras, denostando el "conocimiento a priori".
Lo malo es que el que no tenga la capacidad y el dinero para razonar estas cosas queda por tonto.
¡Gracias por el post y buen día!
Comentarios
Publicar un comentario