Tercera reflexión desde la "b"

-Post de f & Co.

Viktor Frankl (1905-1997). Psiquiatra y psicoterapeuta austríaco.

-Mi comentario.
En su libro “El hombre en busca de sentido” (pag. 136), Viktor Frankl, nos dice:

“En ocasiones la existencia no permite desempeñar un trabajo profesional o disfrutar de la vida, pero nunca nos puede arrebatar el sufrimiento inevitable. Al aceptar el desafío de sufrir con entereza, la vida mantiene su sentido hasta el último instante y lo conserva hasta el final, en su acepción más literal. Dicho de otra forma, el sentido de la vida es de carácter incondicional, pues incluye también hasta el sentido potencial de un sufrimiento ineludible.”

Cuando hablamos de “entereza” y “aceptación” en concepto interno ajeno “su”, lo dicho es en “otra”.

En un “refrán sefardí” es lo mismo que decir:

“El piadozo no tiene repozo.”

Que tiene su traslación en la Biblia (Eclesiástico 27;17 y 18) de la siguiente manera:

“Ama a tu amigo y confíate a él,
mas si revelas sus secretos, deja de ir tras él;
porque como el que mata elimina a su víctima,
así has destruido la amistad de tu compañero.”

El que ama a los que le rodean y confía en el “ello”, los conceptos internos ajenos “sus” son dejar de ir por lo importante del “ello” como concepto que tiende al sueño, puesto que “ello” es concepto interno ajeno “su” en víctima que se juzga como concepto interno de otredad “tu” en compañero.

En El Corán (Sura 6;110) es lo mismo que decir:

“Desviaremos sus corazones y sus ojos, como cuando no creyeron por primera vez, y les dejaremos que yerren ciegos en su rebeldía.”

Dichos “sus” vienen de la no creencia y son de “corazón” (dedo corazón) y “ojos” (“j”) porque es error en rebeldía.

Mi actitud, desde hace mucho tiempo, es de confianza, y si no he hablado con anterioridad es precisamente por temor a que lo que he dicho sea una traición hacia lo que sois.

Es lo que veo.

¡Gracias por el post y buen día!

-Ig de f & Co.
«La palabra filosofía significa literalmente 'amor a la sabiduría', en el sentido de una aspiración a ella. La filosofía, en sentido estricto, no es una especie de tradición de la sabiduría, sino un procedimiento sistemático que argumenta con conceptos (no imágenes, narraciones, aforismos) y que se orienta puramente por fundamentos de razón sin ninguna vinculación a la autoridad o la tradición. La filosofía es una ciencia. Surge de la admiración, que pregunta más allá de la finalidad y la utilidad, más allá de los problemas cotidianos, y se interesa por la el saber como tal». Diccionario de filosofía, de Walter Brugger y Harald Schöndorf, publicado por #Herdereditorial
#pensamiento #filosofía #filosofíaycompañía #filosofíaencompañía #filosofíaenlacalle #filosofíaparatodos

-Mi comentario.
En “El Kalevala” (Canto VII; 110-120) se dice sobre la tradición:

“de aquel gran pájaro del aire.
A partir de entonces, el águila
transportó al viejo Väinämöinen
siguiendo la ruta del viento,
del fuerte viento noroeste,
hasta Pohjola tenebrosa,
el país de las frías nieblas,
y separándose del héroe
perdióse en el inmenso cielo.
Triste quedóse Väinämöinen,
luego deshízose en sollozos”

El “aquel” ajeno (mundo y música) de la voluntad del “atma” (pájaro de aire) es “águila” que cumple, con el problema en bar y mujer en el doble casamiento y pelea reflejado en el pasado del doble casamiento y pelea estéril y mona como doble hábito que refleja pasado en objeto y fracaso pasado, siguiendo la “rueda” desde el “noroeste” en, honra de hábitos de la red que son ojos a los hábitos en la primera mitad y su segunda es casamiento, oscuridad y miedo de la tierra fría y llena de nieblas en memoria interna ajena “se” (4 veces) por la “separación” en el héroe y lo mismo en la “pérdida” de lo creado, siendo lo mismo para el “quedar” del águila y el “deshacer” de la memoria externa “mí” triste que no es mencionada. Es la parte “creativa”.

La “razón” nos la encontramos en un “edda mayor del cantar de Hýmir” (16) cuando se dice:

“”Mañana a la noche fuerza será
que con algo de pesca cena apañemos”.
Dispuesto a pescar díjose Veur,
si el torvo gigante el cebo le daba.”

Todo “dicho” es “oscuro en su mención” por el tema de la “rueda”, por los mismos motivos antes mentados en memoria interna “se” (4 veces), en especial sobre el problema en el bar y la mujer que fracasan en sentimientos internos retrocediendo, ya que el “ello” se hace gigante en la “ka” (“le” ajeno). Luego lo único que no se puede hacer en filosofía es leer los dichos nórdicos del revés para entrar en la ignorancia, por temas de respeto (ningún dicho nórdico lo he leído del revés hasta ahora, ni siquiera los “refranes antiguos”).

En “Los Nibelungos” (III; pag. 32) es lo mismo que decir:

“Unidos a él en abrazo, lloraban sobre él la reina y el rey, y él, por mor de consuelo, les aseguraba:
-No debéis llorar por mí, no tengáis cuidado por mi seguridad.”

Sobre el “relato” es lo mismo que decir que el “ello” ha de ser abrazado tanto en “rueda” como en “verdad” como en “consuelo” en la “ka” (“les” en plural ajeno), puesto que es imperativo no llorar por la memoria externa “mí” y tener cuidado por el concepto interno “mi” (son las cuatro memorias internas “me” que son ajenas en “se”).

Luego, lo que dice es únicamente aplicable a la filosofía nórdica y solo en el caso de que sea leída ignorantemente, lo cual, para cualquier nórdico (inclusive en persona), es una falta de respeto (ni siquiera cuando entro en lo reminiscente o el chiste en los psicoanálisis entro en lo nórdico, y, por favor, ya que he sido claro, no me hagáis entrar en una cosa que es una falta de respeto a medio mundo). También es igual a decir que la filosofía nórdica es igual pase el año que pase.

Es lo que os digo.

¡Gracias por sacar el tema!

-Post de f & Co.
Sí, ¿NO?

-Mi comentario.
En el libro de “Relatos de poder” (pag. 320), de Carlos Castaneda, se dice:

“”Yo te di lo suficiente de la visión de los brujos sin permitir que te enganchara. Te dije que si uno hace encarar a dos visiones, la una contra la otra, puede escurrirse entre ambas para llegar al mundo real. Me refería a que sólo puede llegarse a la totalidad de uno mismo cuando uno tiene bien entendido que el mundo es simplemente una visión, sin importar que esa visión pertenezca a un hombre común o a un brujo.”

El “yo americano” es otredad en memoria interna “te” “suficiente” en la “visión profunda” (brujos) y “enganche”, puesto que es, también en, posibilidad de “encarar dos visiones” que en el “medio” se llegue al “mundo real”, puesto que es memoria interna “me” de “referencia” que ajeniza en “se” cuando se “llega” al “todo” del “yo mismo” (sueño) en el “bien” que entiende que es “rueda” en “visión” de “esa” descendente (“mi” concepto interno, “me” memoria interna) siendo “común” o “brujo”.

En una modificación por “mescal”, de los “proverbios de la sabiduría de las naciones”, del siguiente modo:

“Dime con quien andas y te diré quien eres.”

Si uno profundiza enormemente en las ideas americanas no se puede considerar europeo, sino americano. Por eso la otredad es en memoria interna “te”.

“Cada oveja con su pareja.”

Cada uno ha de relacionarse con la gente que le toca, y es ajenamente a través del concepto interno “su”.

Siendo que todo esto se opera a través del “refrán del tiempo clásico” que dice:

“A las doce de la noche
eché mi barquita al mar,
pensando que era levante
y se volvió vendaval.”

Lo mentado oscuramente es en concepto interno “mi”, sobre el mar pensado sobre el “este” (no solo punto cardinal, sino “mundo” y “música”) llamado “levante” (viento del Este), que fue confundido en otro tiempo con “vendaval” (viento del sur y oeste, que en España no llega a ser temporal, pero que en América es temporal) que no ha de pasar del concepto externo “se”.

Lo que parece muy constructivo para un europeo, en realidad es una vorágine para un americano.

Hay que tener, pues, cuidado con nuestros hermanos de América y no confundirlos (cualquier palabra española original, en América, suena 3 trillones de veces más poderosa).

¡Gracias por el post y buen día!

-Tuit de E.I.

https://twitter.com/eledututor/status/1186519615435952128

-Mi comentario.
A mí me gusta para resolver la “Ilíada” (Canto X; 530-535), de Homero, cuando se dice:

“Fustigó a los caballos, y los dos no sin ganas echaron a volar
hacia las huecas naves; pues allí los llevaba su querencia.
Néstor fue el primero en oír el ruido y exclamó:
“¡Amigos, de los argivos príncipes y caudillos!
¿Me engañaré o diré la verdad? Mas el ánimo me manda decirlo.
A mis oídos llega el ruido de unos caballos, de ligeros cascos.”

Cuando se “fuerzan los sentidos” se adquiere “voluntad de gobierno”, siendo que el “allí” es denominado “querencia” en “el que es recordado”, que es el primero en “oír lo ruidoso y exclamar” que la amistad “tiene cien ojos principales sobre lo que manda”, puesto que es “duda” en memoria interna “me” en “engañar” y “decir” sobre la flexibilidad del dedo pulgar o “verdad”, debido a que el “ello” es en concepto externo “me” sobre el “decir” en conceptos internos “mis” de lo “oído sobre los sentimientos ligeros”.

¿Qué es lo que nos dice Platón?

En “La República” (Libro IV; 433a) se dice:

“X. -Oye, pues -le advertí-, por si digo algo que valga. Aquello que desde el principio, cuando fundábamos la ciudad, afirmábamos que había que observar en toda circunstancia, eso mismo o una forma de eso es a mi parecer la justicia. Y lo que establecimos y repetimos muchas veces, si bien te acuerdas, es que cada uno debe atender a una sola de las cosas de la ciudad: a aquello para lo que su naturaleza esté mejor dotada.
-En efecto, eso decíamos.
-Y también de cierto oíamos decir a otros muchos y dejábamos nosotros sentado repetidamente que el hacer cada uno lo suyo y no multiplicar sus actividades era la justicia.”

El resumen (“X”) de la “ka” (“le” ajeno) es decir algo que valga la pena, puesto que el nivel ascendente ajeno de “aquello” (“me” concepto externo, y “mí” memoria externa) es, desde el principio en la ciudad, observado desde “toda” en “circunstancia” de “eso” ascendente (“mi” concepto interno, y “me” memoria interna) o la “rueda” en “eso” del concepto interno “mi” como “justicia”, que se “establece” y “repite” muchas veces en otredad de concepto externo “te” como “acordar” siendo que el “uno” debe de atender a la “rueda” (“x”) desde el “bien” y las “cosas” (“res”) de la “ciudad”, remarcándose el “aquello” en “ello” del concepto interno ajeno “su” de la naturaleza de “esté” (“mundo” y “música” presentes) “dotado”, puesto que se refleja en “eso” que se “decía” que es “cierto” (flexibilidad del dedo pulgar mezclada) en lo “oído” que se “dice” sobre los “otros”, dejados en un “todo primero sentado repetidamente” en “ello” por “uno” en el “ensueño de la memoria externa mí al yo mismo ajeno” o “suyo”, no multiplicado con el concepto interno “sus” como “justicia”.

En teoría entra en la “ciudad ideal de Platón” por la justicia, pero no sale de lo español, y más concretamente de lo madrileño.

Tener muchos seguidores locales no te convierte en “tendencia” sino en pensamiento “mainstream”, ¡nada más!

Lo siento, pero esta es mi forma de pensar.

-Ig. De U.PH.

-Mi comentario.
Sobre esto hay unas palabras del libro “Antes del yo soy: El reconocimiento directo de la Verdad” (pags. 201 y 202), de Mooji, que nos dicen lo siguiente:

“

Mientras estás
en el fuego de la Verdad
observa qué se está quemando.

Si eres tú mismo,
entonces encuéntrate
con Dios
como ceniza sagrada.”

La “imagen” (que es “f”) indica de primeras una “b”, pero nos dice que el descendente “estás” (“me” concepto externo, “mí” memoria externa) es “el fuego de Verdad” porque dicho nivel se observa cómo utiliza el concepto externo “se” en “quema”, siendo que la otredad has de ser “tú mismo” en memoria interna del otro en “te” de “encontrar” a ti mismo ajenamente en “Dios”, lo que no sea es quemar tu propio ser que no la “ceniza sagrada” (o “eso” ascendente de concepto interno “mi” y memoria interna “me”).

En “fuegos blancos” (313 y 314) es lo mismo que decir:

“Solo hay un verdadero retiro
que es entrar en este lugar indiviso
donde el lenguaje y el mundo de los significados cesa.”

La flexibilidad del dedo pulgar (verdad) es retiro en “este” (mundo y música) que es indiviso en lenguaje y mundo mudo. De ahí la “f” que sea “b”.

“No asocies ninguna imagen con tu Ser.
Ve más allá de todas ellas.
No hay necesidad de temer al pensamiento,
a la sensación o a la imagen.
Simplemente permanece como la consciencia.
No hay imagen de la consciencia.
La consciencia es aún más sutil que un sentir sin sentimiento,
la intuición original.
No estás separado de Eso.
Tú eres Eso.”

Si te asocias con la ceniza serás ceniza por el “ser”, has de ser ajeno en tu desplazamiento o “allá” en “todas” de la “rueda”, puesto que si “piensas no ha de haber temor” a la “sensación” y la “imagen”, debido a que son “consciencia” que es “sutil” en “sentir sin sentido” de la “intuición original” del “estás” descendente (“me” concepto externo, y “mí” memoria externa) no separa al “eso”, puesto que lo otro que eres “tú” es “eso”.

Si el testigo de Jehová y el de Herbalife no tienen buena flexibilidad del dedo pulgar y no son capaces de retrotraerse correctamente a la consciencia original que está antes de cualquier juzgar (“c”) se quemarán ambos como la ceniza.

Es lo que veo.

¡Gracias por sacar el tema!