-Ig de U.PH.
Falacia ad tempus. Que algo sea más o menos antiguo solo nos indica su temporalidad, no su conveniencia. Específicamente sería un argumento ad novitatem, creer que porque algo es nuevo, es mejor. Lo contrario sería el argumento antiquitatem.
-Mi comentario.
En el libro de “Emprender en la era digital” (pags. 72 a 74), de Juanma Romero y Luis Olivan, se nos dice:
“Familia, quiero ser vlogero”
Cuando te dedicas a cualquier medio digital se te presupone “unidad familiar”, y después “voluntad de ser” (querer) en “vlogero”.
¿Por qué?
Cuando tratas de convencer a las personas las experimentas de viva voz, porque no hay nada como la voz para fiarte de una persona. Por ejemplo, imaginaros que Will Smith no tuviera al doblador que le dio voz en “El Príncipe de Bell Air”, sucedería que si hubiese sido un mal doblaje la visión de la cultura urbana hubiese sido otra, dado que por la voz nos convence casi todo el mundo y hay gente especialista en ganarse la vida así, que en innumerables ocasiones son un refrito de algún meme de épocas pasada.
Pues con eso como con todo, por eso hay una “píldora para emprender” (34) que es “vox populi” y viene a decirnos:
“Hablando se entiende la gente.”
“Hablar” es concepto externo ajeno “se” de “entender” en “rueda” por “gente”.
Dependiendo de tu voz así te irá en la vida, ¿o es que acaso no influye la voz que tienes en cómo te ganas la vida?
Es lo que veo.
¡Gracias por sacar el tema!
-Tuit de Ffers.
Por favor, necesito una puerta de esas ahora mismo. Hay días que ya no puedo más. Aunque... creo que Twitter se nos ha ido convirtiendo en esa puerta... #Metadramatismo
-Mi comentario.
Hay un reto de “La filosofía como gimnasia mental” (pags. 99 y 100), de Robert Zimmer, que nos dice:
“A propósito de…
La falacia naturalista
Prueba de lógica
->¿Cómo debería formularse correctamente la siguiente conclusión?
En la naturaleza siempre se impone el más fuerte.
También la sociedad humana es parte de la naturaleza.
Luego…
->¿En cuál de los siguientes casos se da una falacia naturalista?:
·El código de circulación exige una conducción adecuada a las condiciones meteorológicas.
Por tanto, por la noche y con humedad debería conducir más despacio.
·Todos los jóvenes de tu edad llevan tatuajes.
Luego tú también deberías llevar uno.”
A la primera pregunta hay que responderla analizando la “duda” en “deber ser” de “formular” de memoria interna “se” por “correcta” en “mente” de “rueda” que “sigue en conclusión”, puesto que “rueda” es “naturaleza” ¿tiene concepto externo “se” de “ello” en “más fuerza”?
Hay una “frase friki” que lo responde:
“Estamos viajando hacia una dimensión distinta a la del mundo de la visión y del sonido.”
Descendente “estar” en “todo” es “viajar hacia” con “rueda” para “dimensión distinta” que casa (“a”) con “ella” en “del” (poner en fracaso de verdad que oculta el fracaso en primera mitad) como “mundo” (placer -visión- en y dinero -sonido-), siendo de primeras en “ella” y de segundas en “poner en fracaso como verdad que oculta el fracaso en primera mitad”.
Luego lo que te transforma en un hombre verdaderamente temible hoy día no es tu fuerza sino tu feminidad y voz. Luego la “salida dramática” solo se da para el caso de que no seas completamente un andrógino y tengas una voz que le guste a lo menos 3000 seguidores, sino no te comes un colín en ningún sitio de Redes Sociales, siendo que lo más normal es que seas más falso que Judas.
Para deshacer el empate nos mentan una “duda” en “ellos” como “caso” en concepto externo ajeno “se” de “dar” en “rueda” como “falacia naturalista”, luego ¿”deber ser” o “todo” desde memoria externa del otro prohibido “tú”?
En una “frase friki” se nos dice:
“Fui audaz en la búsqueda del conocimiento, sin temer jamás seguir la verdad y la razón hacia cualquier resultado que pudieran traer, desafiando a toda autoridad que se interpusiera en mi camino.”
Se ha de hablar en “ser pasado” para “rueda” que “pone en fracaso cuya verdad oculta el fracaso” como “conocimiento”, cuya “negación de temer” es “distorsión cognitiva” (jamás) por “seguir” a “ella” como flexibilidad del dedo pulgar (“verdad”) y “razón” por “cualquier resultado” en “poder traer” que “desafía” casando (“a”) “toda” como “autoridad” en concepto externo ajeno “se” de “interposición” en concepto interno “mi” como “camino”.
Luego es bien coherente seguir la indicación de que lo realmente necesario es no caer en “absolutos” como “distorsión cognitiva”, ya que lo demás sería salir con una posición nada honrosa. Por lo tanto, la “salida dramática” es natural, puesto que te ayuda a interpretar tu malestar conforme este va apareciendo.
Ahora os pregunto yo, cuando no puedes dramatizar porque estás en una situación precaria y no hay interpretación sino dolor verdadero, además de que eres menor de edad, ¿cómo narices se va a dar tu interpretación dramática? ¿cómo solucionáis el ciber-bullying desde un lugar en el que solo se demuestra en pasado y no puedes utilizar la “ley del más fuerte”?
No todo se resuelve con un drama, y lo sé de viva piel por experiencia.
Perdóname, pero esta es mi forma de pensar.
-Post de f & Co.
«Nadie prueba la profundidad del río con ambos pies.»
-Proverbio.
https://tienda.filco.es/es/libro/arte-de-la-prudencia-el_AI60080134
-Mi comentario.
En “Nosotros somos una parte de la tierra” (pag. 63) se dice una cosa que os puede ayudar:
“Si nosotros no poseemos
el frescor del aire,
ni el brillo del agua,
¿cómo vais a poder comprárnoslo?”
Como concepto interno ajeno prohibido “si” el “todo que divide” es “no poseer”, siendo “ello” como “frescor” en “del” (poner en fracaso de ocultamiento de verdad para el fracaso en primera mitad) de “aire” (Vadu), cuya “negación” en “ello” es “esplendidez del brillo” en “agua” (sordo), cuya “duda” es “ir” que casa (“a”) como “poder de compra” en “todo” cuya memoria es “ello”.
En un “canto por los animales” es lo mismo que decir:
“Las más importantes de todas las criaturas son los alados, pues ellos están más cerca de los cielos, y no están atados a la tierra como los cuadrúpedos, o como las gentes reptantes. Su religión es la misma que la nuestra. Ellos ven todo cuanto sucede en la tierra, y nunca fallan su presa.”
“Rueda” en “importancia” es “todas” como “criaturas aladas” en “ser” de “ello”, pues “ellos” son descendente “están” de cercanía en “ellos” por “cielos”, cuya lealtad (“y”) en “ser” da descentente “están” como “atados a la tierra” en “forma” de “cuadrúpedos o gentes reptantes”, cuyo concepto interno ajeno “su” es “religión” en “ser” de “yo mismo” (sueño) por “rueda que se repite” en “toda como propiedad”, siendo “ellos” como “ver” en “todo” de “suceder” en “rueda” por memoria (“tierra”), además de “distorsión cognitiva” (nunca) por “fallo” en concepto interno ajeno “su” de “presa”.
Si no pruebas la profundidad del río con ambos pies, eres un ser alado.
Es lo que veo.
¡Gracias por el post y buen día!
-Ig de f & Co.
«La amistad es un alma que habita en dos cuerpos, un corazón que habita en dos almas». Aristóteles, filósofo griego (384-322 a. C.) #pensamiento #filosofía #filosofíaycompañía #filosofíaencompañía #filosofíaenlacalle #filosofíaparatodos
-Mi comentario.
En el libro “Antes de yo soy: El reconocimiento directo de la Verdad” (pag. 90), de Mooji, se dice:
“-¿Por qué nos olvidamos de nuestra naturaleza?
-Lo que realmente somos no olvida. No es capaz de recordar y olvidar.”
La “duda” en “todo que posee” es “olvido” como “pertenencia a naturaleza” es “ello” en “realidad” de “mente” por “ser posesorio” que “no olvida”, siendo “no-ser” como “capacidad” de “recordar y olvidar”.
En un “fuego blanco” (254) es lo mismo que decir:
“Cuando se renuncia a todo, Tú eres hallado.”
Cuando una amistad se daña, se engorda porque el concepto interno ajeno “se” es “renuncia” que casa (“a”) en “todo”, siendo la memoria externa del otro prohibido “tú” como “ser” en “hallar”.
Luego lo que realmente se hace cuando tienes un amigo es que si lo recuerdas realmente estás recordando tu naturaleza, y esta tiende a expandirse cuando él no está, luego a engordar, siendo “alma y corazón por dos”.
Es lo que veo de dicha reacción.
¡Gracias por sacar el tema!
-Post de f & Co.
«LA LITERATURA ES lo que nuestra adolescencia ha leído. Lo demás es erudición». Qué maravillosa frase/escolio de Nicolás Gómez Dávila. ¿Te atreves a variarlo y a dar un final propio a "La literatura es..."? ¡Ánimo, valientes!
Está en este libro, del que hablamos en https://www.filco.es/nicolas-gomez-davila-lo-bueno-y-lo-breve/
-Mi comentario.
Los que hemos leído libros, en nuestra adolescencia, que merecen la pena, sabemos que hay una forma de hacer que alguien se levante de su escondite rápidamente, y es con un pequeño extracto de un libro de ciencia ficción llamado “Tigre, Tigre” (pag. 166), de Alfred Bester, que nos dice lo siguiente:
“El cráneo sonrió.
-Yo creí que era famoso. Envenenamiento por radiaciones. Estoy “caliente”. Hubo un tiempo en que se decía “más caliente que un horno”. Ahora dicen “más caliente que Dagenham” -Los mortíferos ojos traspasaron a Foyle.- ¿Qué es lo que hay tras ese circo suyo?
-Una pasión por la notoriedad.”
“Ello” consigue “aumentar la presión craneal” con “sonrisa irónica” cuando el “yo” es “creencia” de “ser famoso”, siendo que “ahí” (sin especificar) es “envenenamiento por radiación” (enfado venenoso), puesto que “hoy” y “ahora mismo” (estoy) es “caliente” en “obligación” (haber) de “unidad” en “tiempo” por concepto externo ajeno “se” de “decir (más caliente que un horno)”, puesto que “ahora” (luego “hoy mismo” como error) es “decir (más caliente que -poner casamiento cubierto en fracaso de pasado por red casada en monería {esterilidad}-)”, ya que “ello” es “mortífero” en ojos (“j”) que “traspasan” casando (“a”) en “imagen de hábitos leales en primera mitad y en segunda por fracaso”, puesto que hay “duda” en “ser” por “ello” de “obligación” (haber) después de “ese” (música) en “circo” de “yo mismo” (sueño ajeno), dando “rueda” de “pasión” por “ella” como “notoriedad”.
En un “refrán sobre el momento más oportuno” es lo mismo que decir:
“Sin un ramito de locura no hay humana criatura.”
Siendo un “reptador” por el “mecanismo de no-olvido” se puede hacer que esta gente piense como “obligación” (haber) de “ser humanos”.
Tomando distancia, se pueden lanzar frases así y obtener rápidamente la atención sin mucho esfuerzo, por ejemplo con esta:
“ME ENCANTA ESA GENTE QUE ME PROMETÍA FIDELIDAD ETERNA Y BUENOS DESENLACES Y NO CUMPLEN NI LO UNO NI LO OTRO, INTENTANDO CORRERME DE ENVÍDIA DESDE HACE AÑOS. ES MÁS QUE NOTORIO QUE MÁS DE UNO NO VALE NI LA PIEL CON LA QUE ESTÁ RECUBIERTO, PUESTO QUE DE ELLA NI LES VALE SENTIR. SON COMO LA ESPERANZA SIN ESPERA... EL ALACRÁN PICANDO LA ARENA
”Realmente el “like” es algo muy fácil de conseguir por este método.
Luego:
“La literatura es todo aquello que llama la atención a tu naturaleza más primitiva, desde instintos hasta recuerdos, pasando por insensibilidades.”
Es lo que veo.
¡Gracias por el post y buen día!
-Ig de U.PH.
Juegos con el lenguaje 😅
-Mi comentario.
Hay una novela de Kafka, llamada “América” (pag. 150), que nadie menciona por lo general y que no veo publicada desde hace mucho, que nos dice, sobre los juegos de palabras, lo siguiente:
“Karl hizo un gesto despectivo, contó las monedas que tenía y se las entregó a Giácomo.
-Es todo lo que tengo -dijo.
Giácomo hizo tintinear las monedas y añadió:
-También dice que te pregunte si quieres ir con él.
-No irá -intervino la cocinera mayor.”
Es “sordo casamiento que retrocede en primera mitad” dar “gesto despectivo” en “cuenta” de “moneda” en un “tener” cuya lealtad (“y”) es en concepto externo “se” de “rueda” en “entrega” que casa (“a”) como algo “cubierto reflejado en lo importante del casamiento que dibuja, asienta y sentencia de hábitos monos -estériles- como hábitos”, cuyo “ser” en “todo” es “ello” como “tener” en “dicho (cubierto reflejado en lo importante del casamiento que dibuja, asienta y sentencia de hábitos monos -estériles- como hábitos)” que es “hacer” (eso) en concepto externo del otro “te” por “pregunta” en concepto interno ajeno prohibido “si” de “voluntad” (querer) en “él” de “ello” como “no ir” en “intervención” de “ella” que “cocina mayormente”.
En un “dicho con dos huevos” es lo mismo que:
“Tener un morro que se lo pisa.”
Que en inglés es:
“To have a snout that he can step on it.”
Que también existe en francés como:
“Avoir la gueule si longue qu’on marche dessus.”
Es una manera universal de decir que una persona es negada en la comida siempre que le falte el dinero.
Luego una persona que tiene muchos amigos es alguien que no ha de pronunciarse mas que en palabras de “no tener” y buscar la argucia para gastar poco, puesto que si andase con argucias para ganar más, peligraría su salud.
Hay que saber interpretar correctamente la negación “no”.
Es lo que veo.
¡Gracias por sacar el tema!
-Hig de f & Co.
-Mi comentario.
En la “Metafísica” (V;20), de Aristóteles, se nos dice algo que tiene que ver con la inteligencia y su puesta en autoridad, que es “Estado, manera de ser” (héxis), del siguiente modo:
“Estado en un sentido significa la actividad o la pasividad en un acto; por ejemplo, la acción o el movimiento; porque entre el ser que hace y el que padece, hay siempre acción. Entre el ser que viste un traje y el traje vestido, hay siempre un intermedio: el vestir y el traje. Evidentemente, el vestir el traje no puede ser el estado del traje vestido; porque se iría así hasta el infinito si se dijese que el estado es el estado de un estado. En otro sentido el estado se toma por disposición, situación buena o mala de un ser, ya en sí, ya con relación a otro. Así la salud es un estado, porque es una disposición particular. Estado se aplica también a las diferentes partes, cuyo conjunto constituye la disposición; en este sentido, la fuerza o la debilidad de los miembros en un estado de los miembros.”
“Estado” es “unidad” en “sentido de significado” en “ella” por “actividad o pasividad” en “unidad” de “acto”, siendo “ejemplo” como “acción o movimiento” en “ello” de “ser” que “hace y padece” en “obligación” (haber) que es “distorsión cognitiva” (siempre) de “acción”, que es “entre” de “ello” en “ser” como “vestir un traje y traje vestido”, que da “intermedio de vestir y traje”, cuya “evidencia” da en “mente” por “ello” de “vestir traje” en “negación” de “poder ser” en “ello” de “estado del traje vestido”, ya que el concepto externo ajeno “se” daría en “ir” hasta “así” en “ello” de “infinito” cuyo concepto interno ajeno prohibido “si” sería afectado por el concepto externo ajeno “se” en “decir” por memoria interna ajena “se” de “ello” en “estado” en “ser” de “ello” como “estado” de “unidad” por “estado”, siendo “otro” como “sentido” en “ello” de “estado” como concepto externo ajeno “se” que “toma por disposición” de “situación buena o mala” de “unidad” en “ser”, cuya lealtad que casa (“ya”) en memoria externa ajena prohibida “sí” es misma lealtad que casa (“ya”) con “relación” de casar (“a”) por “otro”, dando “así” un “ella” como “salud” en “ser” de “unidad” en “estado”, puesto que “porque” en “ser” da “unidad en ella” como “disposición particular, luego “Estado” da para concepto interno ajeno “se” de “aplicar también” casamiento (“a”) en “ellas” como “diferentes partes” que “conjuntan constitutiva” en “ella” como “disposición”, puesto que “este” (mundo y música) es “sentido” de “fuerza o debilidad” en “ella” por “ello” en “miembros” con “unidad” en “estado de miembros” que es “ello”.
En una “frase célebre y anécdota de los antiguos griegos” (58;66) es lo mismo que decir:
“Quita el deseo del vientre y quitas la fiera del hombre, quita el deseo del sexo y has amputado la fiera.”
Hacer “dhauti” en “ello” de “deseo” por “del” (poner fracaso que oculta verdad en fracaso) para “vientre” es lealtad (“y”) que “quita” de “ella” en “fiera” por “del” (poner en fracaso que oculta verdad en fracaso) de “hombre”, cuyo “quitar” puede en “ello” de “deseo” por “del” (poner en fracaso que oculta verdad en fracaso) en “sexo” que es lealtad (“y”) siendo “obligación” (haber) por “amputar” en “ella” como “fiera”.
Luego los puntos vitales de “dhauti” son “deseo por vientre” y “deseo por sexo”, con uno consigues la extensión de los comentarios hacia tu persona y con otro consigues al Estado.
Es lo que veo de lo que es la inteligencia de la autoridad en la propia vida.
¡Gracias por sacar el tema!
-Post de f & Co.
Giovanni Battista Montini (1897-1978), Pablo VI, Papa de la iglesia católica.
-Mi comentario.
Hay un cuento cristiano, llamado “La madre de san Pedro”, que nos dice a este respecto:
“San Pedro se lamentaba en el paraíso de que su madre, que se había portado mal durante toda su vida, había sido enviada a los infiernos.
El Señor se dio cuenta y le preguntó por qué sufría tanto.
-¿Cree que se puede ser feliz en el paraíso sabiendo uno que su propia madre sufre en el infierno? -contestó san Pedro.
-Muy bien -dijo el Señor-. Si consigues encontrar una sola cosa, por pequeña que sea, que le haga merecer el paraíso, te prometo que la dejaré subir al cielo.
San Pedro se apresuró a consultar el gran libro de las vidas. Examinó punto por punto la vida de su madre. Desgraciadamente, por más que pasaba las páginas, no veía nada bueno. Finalmente, ¡oh, milagro!, descubrió que un día un mendigo había llamado a su puerta y que su madre le había tirado una hoja de puerro a la cara.
San Pedro corrió inmediatamente a ver al Señor para contarle la historia.
-¿Una hoja de puerro? -exclamó el Señor-. Le dio una hoja de puerro… ¡Pues que así sea, que sea salvada por una hoja de puerro!
Entonces el Señor tendió la mano y de su palma brotó una pequeña hoja de puerro que se alargó y se alargó, y se alargó tanto que acabó por descender desde el cielo hasta los más profundos abismos de los infiernos. Cuando la madre de san Pedro vio aparecer por encima de su cabeza esa hoja de puerro envuelta en una aureola de luz, se agarró a ella sin dudarlo y empezó a trepar. ¡Ebria de alegría, trepaba hacia la gracia! Y cuando ya casi había salido del abismo, se dio cuenta de que otros condenados habían empezado a trepar por la hoja de puerro.
-¡Deteneos! -gritó-. ¡Deteneos, golfos! ¡Esta hoja es mía! ¡Y es frágil, pedazo de idiotas! ¡Se va a romper!
En el paraíso, san Pedro se retorcía los dedos, lamentándose:
-¡Pero cállate, mala arpía! ¡Deja que salgan ellos también!
De hecho, los condenados treparon rápidamente, y toda una hilera había alcanzado ya a la madre de san Pedro quien, loca de rabia, empezó a darles patadas para obligarlos a retroceder.
Furioso ante tanta ingratitud, el propio san Pedro arrancó la hoja de las manos del Señor y dejó que su madre volviera a caer en los infiernos. Después, al ver que san Pedro seguía llorando, el Señor lo cogió por los hombros y lo consoló con algunas palabras eternas:
-No te aflijas tanto, Pedro. Creo que has aprendido la lección, pero hoy también has demostrado que, quizás algún día, por el amor de una madre, dejemos salir de los infiernos a todos los condenados de la Tierra.”
En este caso la dignidad del hombre está representada por la inteligencia (cromosoma X) de la Madre (experiencia), puesto que cuando ésta trabaja se condena en el modo de ser imposible de compartir con los demás, dándose que cuando se pone a prueba en terreno neutro, falla. El puerro - https://bit.ly/37QVlbY - es una alegoría de que cuando el camino es único la solución carece de humanidad, luego no representa la forma en la cual se ha de salvar de juicios uno.
En la Biblia (Sabiduría 16;24) se nos dice:
“Porque la creación, sirviéndose a ti, su Hacedor,
se embravece para castigo de los inicuos
y se amansa en favor de los que en ti confían.”
Cuando hay un “porque” en “ella” como “creación” es “servir” en memoria interna ajena “se”, que casa (“a”) en concepto interno del otro prohibido “ti” que es concepto interno ajeno “su” de “Hacedor”, siendo afectado por concepto externo ajeno “se” por “embravecer” de “castigo para los inicuos”, puesto que lealtad (“y”) como concepto externo ajeno “se” de “amansar” como “favor” en “ellos” es por concepto interno del otro prohibido “ti” en “confianza”.
Siempre que se hable de “Hacedor” se ha de procurar la suficiente libertad a la gente para que trepen mansamente hasta donde tú estás, puesto que si fuese embravecimiento sería una usurpación.
Es la diferencia entre hablar a provocaciones e incitar con buenos modos, esa es la que creo que es “verdadera cara en dignidad”.
¡Gracias por el post y buen día!
-Ig de f & Co.
«Las mujeres han compartido la filosofía como práctica de vida, pero en muy escasas ocasiones han tenido las condiciones sociales y materiales para ser generadoras de obra. La filosofía, a través de su canon de obras, las ha condenado al silencio y al anonimato». Marina Garcés, filósofa española (1973).
#mujeres #filósofas #pensamiento #filosofía #filosofíaycompañía #filosofíaencompañía #filosofíaenlacalle #filosofíaparatodos
-Mi comentario.
En el libro de “La filosofía como gimnasia mental” (pag. 238), de Robert Zimmer, se nos dice sobre este tema:
“Pros y contras
Las mujeres en los puestos directivos:
¿es justa la discriminación positiva?
->¿Cuáles son los argumentos a favor de la primera, cuáles a favor de la segunda solución?”
“Ella” como “mujer” en “ello” de “puesto directivo”, dando “duda” de “ser” en “justa” de “rueda” por “discriminación positiva”, qué casa (“a”) en “pro” y en “contra”.
En unas “frases frikis” se nos dice:
“Te pido tan poco. Solo témeme, ámame, haz lo que te digo y yo seré tu esclavo.”
Concepto externo del otro “te” es “pedir poco” como “tan”, que es “soledad” en “temer y amar” de memoria interna “me”, puesto que “hacer” en “ello” es concepto externo del otro “te” por “decir” siendo lealtad (“y”) al “yo” como “ser futuro” en concepto interno del otro “tu” a nivel de “esclavo”.
“No tienes poder sobre mí.”
“Negación” es “tener poder” en memoria externa “mí”.
Luego argumentos a favor son que el nivel ascendente “esto” (“me” concepto externo, y “mí” memoria externa) es ficticio debido a que la mujer lo analiza desde el concepto externo del otro “te” y solo ve “temor y amor”, que es su forma natural de actuar. En contra puedo decir que la teoría del Estado, desde La República del filósofo Platón, es basada en un argumento egóico, cuya máxima representación del descendente “está” (“me” concepto externo, y “mí” memoria externa) es al apoyo a la organización del hombre en modo de rebaja de la presión de “este” (mundo y música), puesto que sino la presión se lo come siendo lógico mantener estructuras fuera del sexo para que no se dé una interpretación desde la “rueda” en la mujer.
Por lo tanto, el principal motivo de que no haya mujeres filósofas de renombrada fama es la misma que de las empresarias, puesto que los patrones de las mujeres son diferentes a los de los hombres en la actuación, que en la filosofía dependen de la “utilidad pública y privada” de sus escritos.
Personalmente veo en Marina Garcés una buena filósofa, siendo que la visión de estas influye, pero si se quiere seguir llamando “filosofía” y no “autoayuda” esta forma de tratar las cosas necesita historicidad, puesto que en un mundo tan técnico como el que vivimos se necesita el alivio de una mujer filósofa que sea capaz de ver las cosas desde la natural y sana forma del amor y el temor, y no solo desde el rigor técnico. Es por ello que no hay que hacer ascos a las mujeres filósofas, ya que estas tienen una mirada más limpia en un mundo eminentemente decadente como el de los hombres.
Ahora os digo, las malas mujeres son aquellas que, como he dicho brevemente, no cuidan de la influencia del hombre en su Ileo y degeneran, siendo que su visión es infinitamente necesaria desde la mansedumbre.
¡Gracias por sacar el tema!
Comentarios
Publicar un comentario