Sobre las buenas cualidades

-Post de f & Co.

-Mi comentario.

En el "Malleus maleficarum", o "El Martillo de las Brujas: para golpear a las brujas y sus herejías con poderosa maza" ("Capítulo III. Del modo como las brujas se transportan de un lado a otro"), se dice:

"Nuestros adversarios tampoco pueden apoyarse sobre el segundo argumento: que el demonio no podría hacer esto. Efectivamente, se ha visto más arriba, existe en él una fuerza de la naturaleza que supera a toda potencia del cuerpo, de tal modo que no puede ser comparada con fuerza terrestre alguna, según la palabra: no existe potencia incluso entre los buenos ángeles en el cielo. La naturaleza no se ha visto disminuida por la caída y únicamente se han perdido los dones gratuitos. Por ello permanecen siempre en él aunque se hayan visto oscurecidas o encadenadas. De aquí el sentir de la Glosa acerca del texto de más arriba: "Incluso si supera todo se encuentra sometido al mérito de los santos"."

Tal pareciera que vuestro autor cumple con lo dicho para no ser un hereje. Por lo tanto, ¿cuál sería un pensamiento para ser considerado de tal?

En vuestro citado libro "Reglas para la dirección del espíritu" (Regla II; 363), de Descartes, se dice:

"[Y porque creyeron] que era indigno de un hombre culto confesar que ignoraba alguna cosa, de tal modo se acostumbraron a adornar sus falsas razones que después se convencieron poco a poco a sí mismos, y así las han presentado como verdaderas.
En verdad, si observamos bien esta regla, muy pocas cosas se encuentran cuyo estudio pueda emprenderse. Pues apenas hay en las ciencias cuestión alguna sobre la que los hombres de talento no hayan discutido muchas veces entre sí. Ahora bien, siempre que dos a propósito del mismo asunto llegan a puntos de vista distintos, es cierto que por lo menos uno de ellos se equivoca, e incluso ni siquiera el otro parece poseer la ciencia; pues si la razón de este fuese cierta y evidente, de tal modo podría proponérsela a aquel que también convenciera finalmente a su entendimiento. Así pues parece que de todo aquello en que sólo hay opiniones probables no podemos adquirir una ciencia perfecta, pues no podemos sin presunción esperar de nosotros mismos más de lo que los otros consiguieron; de modo que, si calculamos bien, de las ciencias ya descubiertas sólo quedan la Aritmética y la Geometría, a las que la observación de esta regla nos reduce.
Y, sin embargo, no por ello condenamos aquella manera de filosofar que otros han seguido hasta ahora, ni las máquinas de guerra de los silogismos probables de los escolásticos, tan apropiadas para las disputas: en verdad, ejercitan los espíritus de los jóvenes y los promueven con cierta emulación; y es mucho mejor instruirlos en tales opiniones, [aunque parezcan inciertas, ya que son discutidas entre los eruditos, que si se los deja libres y abandonados a sí mismos.]"

Descartes potencia el conocimiento a costa de la santidad, ya que se podría decir que se es más santo siendo un héroe de guerra, que un inventor de máquinas, en dicha, de la misma.

Luego la idea no está en el mismo daño, sino en la utilización de máquinas que rompen la naturaleza para conseguir el mismo daño, o muerte, rompiendo el equilibrio natural y segando más vidas de las que se puedan contar. Esa es mi particular visión del "no a la guerra", puesto que un equilibrio entre desventajas es en todo caso favorable a la naturaleza de uno.

Eso opino.

¡Gracias por el post y buen día!